Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-16699/21 по делу N А26-7164/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А26-7164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2021) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Конструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу N А26-7164/2020 (судья Ильющенко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Конструкция"

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) о взыскании 137763,82 руб. долга.

Решением от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик письмом от 27.09.2019 N 05-01-4473 подтвердил необходимость проведения дополнительных работ, а также подтвердил, что сметная документация, размещенная на момент заключения контракта, имеет не учтенные работы. Кроме того, истец ссылается на то, что заказчик подписал акты КС-2 о приемке выполненных работ, а, следовательно, не оспорил их объем и стоимость.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в ином судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (правопредшественник Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора; заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.08.2019 N 3аэф-19 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту встроенных помещений административного здания для нужд заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в том числе проектно-сметной документацией, прилагаемой к заданию (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет 5170000 руб.; цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

По предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 17.04.2020 N 61 Общество предложило Управлению произвести оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ стоимостью 137763,82 руб., о необходимости которых заказчик был уведомлен письмами подрядчика от 08.11.2019 N 99, от 11.11.2019 N 101, от 11.11.2019 N 103, и без выполнения которых завершение основных работ по контракту было невозможно; направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.02.2020 N д.1/2 с отметкой представителя заказчика по осуществлению строительного контроля (ООО "СЗ Стройинвест КСМ") о проверке объема работ.

Письмом от 24.04.2020 N 14/2395 Управление сообщило Обществу, что заказчик произвел оплату выполненных работ в размере, установленном пунктом 2.1 контракта; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта сторонами не заключалось; уведомило об отказе принимать выполненные подрядчиком по акту от 11.02.2020 N д.1/2 работы и непризнании заказчиком задолженности в размере 137763,82 руб.

Полагая указанный отказ ответчика от оплаты дополнительных работ, без проведения которых технологически невозможно было завершить ремонт объекта и достигнуть результата по контракту, необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом работ по данному контракту на сумму 5170000 руб., оплаты данных работ ответчиком в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 137763,82 руб. В обоснование иска истец указал на то, что выполнение дополнительных работ, указанных в локальной смете N 02-01-01/кор.д.1 и акте от 11.02.2020 N д.1/2, о необходимости которых был уведомлен заказчик и согласованных представителем строительного контроля со стороны заказчика, обеспечило нормальную эксплуатацию объекта, его безопасность и надежность; работы фактически приняты заказчиком, поэтому их стоимость, которая не превышает возможный размер изменения цены контракта по пункту 2.4, является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что до заключения контракта подрядчик имел возможность оценить характер и объем работ с учетом особенностей проекта; условиями контракта не предусмотрено его изменение в одностороннем порядке, соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта стороны не заключали; по результатам представленных подрядчиком документов заказчик выполнил свое обязательство по оплате работ в размере, предусмотренном контрактом; основания для приемки и оплаты дополнительных работ, не согласованных заказчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости выполненных Обществом, но не согласованных Управлением дополнительных работ, поскольку спорные дополнительные работы предусмотрены контрактом не были, подрядчик не представил доказательства согласования данных работ до их выполнения по объему и стоимости, в связи с чем, в силу положений Закона N 44-ФЗ, указанные несогласованные работы оплате не подлежат.

Ссылки истца на то, что спорные работы, указанные в акте КС-2 от 11.02.2020, справке КС-3 от 11.02.2020 (л.д.27-41) являлись необходимыми, их выполнение обеспечило нормальную эксплуатацию объекта, его безопасность и надежность, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные дополнительные работы необходимыми для ликвидации чрезвычайных последствий и предотвращения чрезвычайной ситуации не являлись, доказательств обратного материалы дела не содержат; о проведении по делу судебной экспертизы для установления необходимых фактов истец не заявлял, соответственно, необходимость и объем выполненных истцом дополнительных работ не доказаны.

Содержание в спорном одностороннем акте истца от 11.02.2020 отметки инженера Тарачева Р.В. о проверке выполненного истцом объема работ, согласованием таких дополнительных работ от лица Управления не является; дополнительных соглашений, в силу условий контракта и Закона N 44-ФЗ, об увеличении стоимости работ по контракту между сторонами не заключалось, о приостановлении выполнения работ по контракту до согласования выполнения необходимых дополнительных работ и соответственного увеличения стоимости контракта в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не заявлял, в связи с чем, фактически лишил себя права на предъявление требований об оплате стоимости выполненных дополнительных, но не согласованных Управлением работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела протокол заседания комиссии от 28.02.2020 (л.д. 179-180) (согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что общая итоговая стоимость работ, за исключением стоимости дополнительных работ, составляет 5170000 руб.), а также локальная смета N 02-01-01/кор (л.д. 123-137) (согласно которой стоимость работ составляет 5467739 руб.) стоимость согласованных сторонами в рамках контракта работ, а также твердую цену контракта, в отсутствие соответствующих письменных соглашений об ее изменении, изменять не могут. Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что Управление в каком-либо письме признавало факт согласования дополнительных работ, а также обязалось данные работы оплатить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 по делу N А26-7164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов