Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-18404/21 по делу N А21-11243/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А21-11243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18404/2021) общества с ограниченной ответственностью "Иструч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-11243/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миртранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструч"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вест-Ист-Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" (ОГРН 1103926015820, ИНН 3917509450; Калининградская область, Правдинский район, пгт.Железнодорожный, ул.Коммунистическая, д.86; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструч" (ОГРН 1023902147543, ИНН 3914000802; Калининградская область, г.Черняховск, ул.Промышленная, д.5; далее - Компания) о взыскании 240 000 руб. убытков, возникших в результате хищения блоков управления автомашины на охраняемой автостоянке, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест-Ист-Авто" (ОГРН 1053915539369, ИНН 3917024625; Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Васильково, ул.Цветочная, д.11; далее - ООО "Вест-Ист-Авто").

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что чек от 15.01.2020 подтверждает оплату услуг стоянки, а не передачу автомобиля на охрану. По мнению ответчика, блоки управления заказаны истцом заранее и автомобиль на момент постановки на стоянку не был укомплектован блоками управления. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют сведения о страховании автомобиля, а также доказательства, подтверждающие наличие и стоимость блоков управления на момент проникновения неизвестных лиц в автомобиль. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле страховой компании по договору с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не является основанием для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомашина МАН, государственный номер К693МЕ, которая сдана в аренду ООО "Вест-Ист-Авто" на основании договора аренды автотранспортного средства от 15.01.2018.

ООО "Вест-Ист-Авто" передало на хранение спорный автомобиль на огороженную охраняемую стоянку Компании, находящуюся по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Пушкина, д.17.

Услуги хранения оплачены надлежащим образом, ООО "Вест-Ист-Авто" выдан чек, подтверждающий постановку автомашины на стоянку.

В период с 14.01.2020 по 09 час. 00 мин. 15.01.2020 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию автомобильной стоянки, где из спорного автомобиля похитило пять блоков управления.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Черняховский" от 23.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальником отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России "Черняховский" от 10.03.2020 Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Общество понесло расходы в сумме 240 000 руб., в том числе, по приобретению блоков управления и их компьютерной привязки, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Квитанция об оплате стоянки водителем ООО "Вест-Ист-Авто" свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по обеспечению Компанией сохранности автомобиля Общества во время его нахождения на автостоянке, к которым применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком организована платная автостоянка. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Автостоянка, как следует из названных выше материалов, представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов.

Таким образом, Компанией организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку, что также подтверждается квитанцией об оплате услуг ответчика по хранению транспортного средства.

Квитанция об оплате услуг по размещению транспортного средства истца на охраняемой стоянке ответчика подтверждает передачу транспортного средства. Факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент совершения из него хищения блоков управления не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец доказал заключение договора хранения транспортного средства с ответчиком, в связи с которым у ответчика возникли обязательства по обеспечению комплектности указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как предположительные доводы ответчика о том, что блоки питания заказаны у поставщика заранее до момента их хищения с автомобильной стоянки в ночь на 15 января 2020 года, поскольку доказательства отсутствия данных блоков на момент постановки автомобиля на охраняемую территорию стоянки не представлены. Сведения о том, что транспортное средство при принятии его на хранение на стоянке имело какие-либо признаки технического повреждения, перед судом не раскрыты. Кроме того, доказательства возможности фактической эксплуатации спорного транспортного средства в отсутствие блоков питания не представлены.

Согласно материалам дела обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено, при том, что ответчик является профессиональным хранителем.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер убытков истцом документально подтвержден. В ответ на претензию истца от 06.06.2020, в котором Общество сообщило размер ущерба в сумме 240 000 руб., Компания предложило возместить ущербы в сумме 100 000 руб. Доказательства уменьшения заявленного истцом размера ущерба исходя из иной стоимости блоков питания и работ по их установке Компания не представила. Сведения ответчика о стоимости бывших в употреблении блоков питания, представленных в другом сервисном центре, не опровергают размер убытков, поскольку не свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по устранению технического повреждения транспортного средства в меньшем, чем оплачено согласно платежным документам от 25.11.2020, размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: квитанцию ассоциации адвокатской палаты Калининградской области от 26.10.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-11243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина