Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7850/21 по делу N А07-27690/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-27690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-27690/2018

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - ответчик, УЗИО г. Уфы) об обязании УЗИО г. Уфы заключить с МУП УИС договор ресурсоснабжения, о взыскании основного долга в размере 3 884 222 руб. 33 коп., пени в размере 655 182 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация ГО г. Уфы РБ, арбитражный управляющий МУП УИС Молин Дмитрий Евгеньевич, финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним из которых просил взыскать основной долг в размере 1 740 724,66 руб., пени в размере 548 888,2 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 исковые требование удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО г. Уфы за счет бюджета городского округа город Уфа в пользу МУП УИС взыскан основной долг в размере 1 740 724,66 руб., пени в размере 548 888,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 448 руб.

УЗИО г. Уфы не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в связи с тем, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Также податель считает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП УИС, являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфе, произвело отпуск коммунального ресурса тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" на отопление и подогрев горячей воды в помещения, находящие по адресам:

г. Уфа, ул. Гафури, 103, кадастровый номер 02:55:010230:1041 период февраль 2016 - июль 2016 г., площадь 70,3 кв.м., г. Уфа, ул. Гафури, 101 кадастровый номер 02:55:010223:462 период февраль 2016 - май 2018 г., площадь 70,5 кв.м., г. Уфа, ул. Гафури, 101 кадастровый номер 02:55:010230:1385 период февраль 2016 - май 2018 г., площадь 302,2 кв.м., г. Уфа, ул. Левитана, 13, кадастровый номер 02:55:050334:240 период февраль 2016 - май 2018 г., площадь 83,2 кв.м., г. Уфа, ул. Центральная, 8, кадастровый номер 02:55:040406:1603 период февраль 2016 - июль 2017 г., площадь 160 кв.м., г. Уфа, ул. Дагестанская, 15/1, кадастровый номер 02:55:050340:409, период февраль 2017 - май 2018 г., г. Уфа, ул. Дагестанская, 17/1, кадастровый номер 02:55:050338:1668, период февраль 2017 - май 2018 г., г. Уфа, ул. Центральная, 22, кадастровый номер 02:55:050334:378, г. Уфа, ул. Ахметова, 302, площадь 46,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050223:1491, за период сентябрь 2016 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Левитана, 71, площадь 136,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050451:37, за период сентябрь 2016 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Гафури, 4, площадь 50,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:010147:291, за период октябрь 2016 г. -июль 2018 г., г. Уфа, ул. Кувыкина, 23, площадь 117,3 кв.м, за период октябрь 2016 г. - февраль 2017 г., г. Уфа, Мусы Джалиля, 68/1, 66,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:050312:1054, за период январь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Менделеева, 120, площадь 36,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:01080859:69, за период апрель 2017 г. - август 2017 г., г. Уфа, ул. З.Исмагилова, 16, площадь 110,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:011022:242, за период сентябрь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Ухтомского, 17/2, площадь 52,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:050320:101, за период сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г., г. Уфа. ул. С.Агиша, 16, площадь 247,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:554, за период сентябрь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. С.Агиша, 16, площадь 91,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010710:727, за период октябрь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. З.Валиди, 7, площадь 55,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010147:1811, за период октябрь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Гафури, 48, площадь 63,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010146:1502, за период октябрь 2017 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Дагестанская, 21, площадь 57,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:050314:317, за период январь 2018 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Дагестанская, 21, площадь 25,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:050314:316, за период январь 2018 г. - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Левитана 14/4, площадь 66,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:050331:2203, за период июль;2018; г. Уфа,: ул. Левитана 14/4, площадь 15,6 кв.м., кадастровый номер; 02:55:050331:1984, за период январь 2018 г. - - июль 2018 г., г. Уфа, ул. Гафури, 103 площадь 15,3 кв.м., за период февраль 2018 г. - май 2018 г., г. Уфа, ул. Советская, 13/15, площадь 648,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010155:200 за период март 2018 г. - июнь 2018 г. квартира N 3 по ул. Аксакова,92 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010225:278, период ноябрь 2016 г. - октябрь 2017 г., площадь 31,1 кв.м., квартира N 54 по ул. Аксакова,54 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010215:416 период ноябрь 2016 г., квартира N 1 по ул. Свердлова, 82/9 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010149:84 период апрель 2017 г. - май 2018 г., площадь 17,8 кв.м., квартира N 7 по ул. Свердлова, 82/9 г. Уфы период апрель 2017 г. - май 2018 г., квартира N 11 по ул. Свердлова, 82/9 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010149:161, период апрель 2017 г. - май 2018 г., площадь 16,2 кв.м., квартира N 3 по ул. Свердлова, 82/9 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010149:141 период апрель 2017 г. - май 2018 г., площадь 27 кв.м., квартира N 65 по ул. Ахметова, 353 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:051401202 период июнь 2017 г. - май 2018 г., квартира N 110 по ул. Ахметова, 353 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:051401:1290 период июнь 2017 г. - май 2018 г., площадь 81,8 кв.м., квартира N 3 по ул. Рядовая 5/1 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:050:333:106 период октябрь 2017 г., площадь 50,7 кв.м., квартира N 7 по ул. Аксакова, 28 г. Уфы, кадастровый номер 02:55:010149:192 период апрель 2018 г., площадь 41,9 кв.м., помещение по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 4/2, кадастровый номер 02:55:010830, площадь 37 кв.м., период февраль-май 2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее по тексту - ЕГРП) муниципальное образование город Уфа является собственником указанных помещений.

Выписки из ЕГРП по всем помещения представлены в дело.

Уточнённый перечень помещений и период взыскания ответчиком проверен, спора в данной части между сторонами не имеется.

Как указал истец, МУП УИС направило оферту в УЗИО г. Уфы для заключения договоров ресурсоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договоров.

До настоящего времени подписанные экземпляры договоров возвращены не были. Таким образом, до настоящего времени договоры не подписаны.

Таким образом, собственнику помещения в лице УЗИО г. Уфы со стороны МУП УИС осуществлялся отпуск коммунального ресурса за период февраль 2016 - июль 2018 в размере 1 740 724,66 руб. (согласно уточнению).

МУП УИС за указанный период поставило ответчику тепловую энергию (подогрев горячей воды) на сумму 1 740 724,66 руб. и выставило первичные документы на оплату (представлены в материалы дела).

Расчет объема и стоимости тепловой энергии представлены в материалы дела, судом проверены, признаны верными.

Ответчиком и Финансовым управлением Администрации ГО г. Уфа уточненный расчет стоимости поставленного ресурса проверен, спора в данной части между сторонами не имеется.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за спорный период.

Ответчик ответа на претензии не направил, добровольно денежные средства истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 740 724 руб. 66 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 548 888,2 руб. за период с 22 марта 2016 по 5 апреля 2020 года (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени начислены за период с 22 марта 2016 по 5 апреля 2020 года исходя из ставки 4,5% в размере 548 888 руб. руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается и Администрацией не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 года, оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом "О теплоснабжении" неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом "О теплоснабжении".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-27690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева