Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-4838/21 по делу N А13-21922/2019

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А13-21922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кригера Ивана Ивановича его представителя Кушнера С.В. по доверенности от 01.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" Зеляковой Е.М. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-21922/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кригер Иван Иванович (ОГРНИП 317352500053497, ИНН 352811968766; адрес: 162600, Вологодская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" (ОГРН 1173525001330, ИНН 3528267456; адрес: 162612 Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 51, офис 1; далее - общество) о взыскании убытков в размере 4 319 527 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, 22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031532948.

Общество 11.01.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что 20 апреля 2021 года заместителем начальника ОНД и ПР по г.Череповец ГУ МЧС России по Вологодской области Кинцелем Д.С. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным, наиболее вероятными являются две версии возникновения произошедшего пожара, версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки.

При этом указал на отмену заместителем прокурора города Череповца постановлением от 02.11.2020 постановления инспектора ОНД и ПР по г.Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области Кинцеля Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2019, а также на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС России по Вологодской области от 31.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми ранее сделаны выводы о причине пожара - пожароопасный аварийный режим работы электропроводки (короткой замыкание).

Между тем, указанные в постановлении от 20.04.2021 две версии пожара учитывались судом при вынесении решения от 12.05.2020 по настоящему делу, суд при вынесении решения оценивал все доказательства в совокупности, которые были представлены в материалы дела. Сведения, содержащиеся в постановлении от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда и не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости исследования судом новых доказательств, на которые сослался заявитель (постановление от 20.04.2021), которые получены им после принятия по настоящему делу решения.

Между тем, указанное постановление представлено обществом в отношении обстоятельств, которые объективно существовали и на момент рассмотрения дела судом, в решении суда имеется ссылка на техническое заключение от 05.08.2019 N 127, которое содержит аналогичные причины возгорания тем, что указаны в постановлении от 20.04.2021.

Заявление общества фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу и на стадии рассмотрения дела по существу такого ходатайства ответчиком не заявлялось, а с учетом положений статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств на данной стадии процесса может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-21922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько