Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-16600/20 по делу N А13-21922/2019

15 января 2021 г.

Дело N А13-21922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кригера Ивана Ивановича представителя Кушнера С.В. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" Зеляковой Е.М. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А13-21922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кригер Иван Иванович, ОГРНИП 317352500053497, ИНН 352811968766, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 51, оф. 1, ОГРН 1173525001330, ИНН 3528267456 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 4 319 527 руб., причиненных в результате пожара в арендуемом нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением суда от 12.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом выходных дней процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 15.06.2020.

Общество 20.10.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 02.11.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы; указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в его адрес досудебной претензии и искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Кригера И.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, содержится разъяснение, согласно которому действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 12.05.2020.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 15.06.2020 (с учетом выходных дней).

Информация о движении дела, а также о вынесенном судом решении от 12.05.2020 была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Вологодской области и официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2020 и находится в открытом доступе.

Общество 20.10.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало следующее: досудебная претензия от 04.10.2019 не была им получена и, возможно, была изъята заинтересованным лицом из почтового ящика, находящегося на стене офисного здания, к которому имеется свободный доступ; о наличии судебного решения оно узнало в конце 19.10.2020, когда его представитель ознакомился с материалами настоящего дела, в которых отсутствует какой-либо документ, подтверждающий направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами и подобное судебные извещение в почтовом ящике Общества отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные Обществом в его ходатайстве, о причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 114, 259 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в силу статей 121, 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде, поскольку в данном случае определение от 29.11.2019 о принятии искового заявления предпринимателя к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции Обществу по юридическому адресу, содержащемуся в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 51, оф. 1), данное почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой службы за истечением срока хранения.

Сведения об иных адресах местонахождения Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют. При этом ранее направленные предпринимателем в его адрес досудебная претензия и копия искового заявления были возвращены отправителю.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в апелляционной жалобе Общество не указало на нарушения, допущенные почтовой службой.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таком положении апелляционный суд признал, что обстоятельства, указанные в ходатайстве Общества, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, в связи с чем правильно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания уважительными причинами конкретных доводов, указанных Обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом, указанном истцом в исковом заявлении, однако, направленное судом почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов Общества, указанных в его кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 02.11.2020, а также в дополнениях к ней, о том, что органом почтовой связи допущены нарушения, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000942155128, размещенному на официальном сайте почтовой службы, спорное почтовое отправление суда первой инстанции, относящееся к отправлениям разряда "судебное", прибыло в место вручения 04.12.2019 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 12.12.2019, что не противоречит положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи от 13.11.2018 N 619), в том числе в части установленных им сроков хранения 7 дней без учета дня поступления и возврата почтового отправления.

Из представленного Обществом суду кассационной инстанции для обозрения ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 04.12.2020 N 9064-1/35 следует, что при проверке не были установлены указанные Обществом нарушения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся нарушения сроков хранения, порядка обработки и доставки указанных в ответе почтовых отправлений, а также их необоснованного возврата.

Вопреки доводам Общества, приведенные выше фактические обстоятельства послужили основанием к правомерному выводу апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение Общества свидетельствует о ненадлежащей реализации им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ оно несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылки Общества на отсутствие доказательств направления досудебной претензии и искового заявления противоречат материалам дела (л.д. 6, 61).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А13-21922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева