Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-4819/21 по делу N А75-4068/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-4068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управление средств автоматизации" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Акционерная компания Озна" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление средств автоматизации" (ОГРН 1028601868591, ИНН 8620014618) о взыскании 5 279 884 руб.88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Холдинговая компания "Озна",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление средств автоматизации" - Коншин Р.В. (по доверенности от 08.05.2020 сроком действия три года);

от акционерного общества "Акционерная компания Озна" - Кох А.В.

(по доверенности от 08.12.2020 N 139 сроком действия по 01.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания Озна" (далее - АО "АК Озна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление средств автоматизации" (далее - ООО "УСА", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 0216-1012 (далее - договор) за период с января по октябрь 2017 года в размере 5 279 884 руб.88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Холдинговая компания "Озна" (далее - АО "ХК "Озна", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 544 198 руб. 69 коп. задолженности по договору за период с июля по октябрь 2017 года.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2020 уточненные исковые требования АО "АК Озна" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела. В частности, судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов N АК/1/17/273, однако, акт сверки не является первичным учетным документов и не может выступать в качестве доказательства, подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. Мнение эксперта-оценщика Ризванова М.Р., выраженное в судебном заключении в рамках дела N А07-3397/2018, также не может является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не конкретизировал договорные основания и период возникновения долга. Считает, что истец после предоставления ответчиком платежных поручений начал подстраивать под них свои расчеты и требования. Дополнительно указано на наличие задолженности истца перед ответчиком.

АО "АК Озна" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Определением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить пояснения, расчет начислений и оплат, связанных с арендной спорного имущества.

От АО "АК Озна" поступили письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К объяснениям истца приложены дополнительные доказательства: счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "АК Озна" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "ХК "Озна".

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Озна" (в настоящее время ООО "УСА", арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование, местонахождение, наименование которого указывается в приложении N 1.

Стоимость договора за одиннадцать месяцев составляет 6 795 605 руб. 63 коп. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленной счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 30.11.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень арендуемого имущества: производственный корпус для управления средств автоматизации, вагон дом КДМ, укрытие БРТО, блоки КРТО, блок вспомогательных служб, блочный узел связи ДНС, производственно-диспетчерский корпус, склад (далее также - объект аренды, имущество).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017.

Впоследствии между сторонами заключены договор аренды недвижимого имущества от 12.10.2017 N 0217-845, предусматривающий право выкупа объекта аренды (дело N А75-456/2019), договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "УСА" (дело N А07-3397/2019).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в размере 5 279 884 руб. 88 коп. которая не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности за январь 2017 года и оплату в пользу АО "АК Озна" 7 325 536 руб. 38 коп. платежными поручениями от 16.06.2017, от 18.07.2017, наличие ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N 0216-1017. Привел доводы о фальсификации договора.

Истец в ответ на возражения ООО "УСА" представил на обозрение суда первой инстанции оригинал соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора недвижимого имущества от 01.09.2016 N 0216-1012 от 01.09.2016 на 1 листе, оригинал акта от 31.12.2016 приема-передачи нежилого помещения. Уточнил исковые требования, пояснив, что полученные от ответчика по платежным поручениям от 16.06.2017 N 711 и от 18.07.2017 N 829 денежные средства частично направлены в счет погашения задолженности по деятельности филиала, а частично на погашение задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", условиями договора и исходил из того, что истец предоставил более убедительные доказательства, чем ответчик, сомневающийся в добросовестном поведении контрагента, но не подтвердивший свои сомнения доказательствами.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УСА" заявлено о фальсификации доказательств: договора, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017, соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора от 01.09.2016 N 0216-1012, оформленного к соглашению акта приема-передачи от 31.12.2016; заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Впоследствии ходатайство об экспертизе ООО "УСА" отозвано, истцом на обозрение суда предоставлялись оригиналы спорных документов, а на стадии апелляционного производства подателем жалобы не приведено доводов о фальсификации доказательств, незаключенности договора.

Исходя из изложенного и проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, передача во временное возмездное пользование ООО "УСА" имущества, доказательств его возврата до заключения нового договора (договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2017 N 0217-845) ответчиком не представлено, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УСА" сводятся к тому, что наличие задолженности не подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами, при этом за АО "АК Озна" имеется задолженность перед ответчиком, превышающую истребованную в настоящем деле.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу статей 606, 614 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате аренды лежит на арендаторе.

Из данного обстоятельства следует, что при наличии в материалах дела доказательств передачи в пользование ООО "УСА" имущества, отсутствии оснований полагать, что имущество было возвращено арендодателю, не было пригодно к использованию и т.д., при заявлении истцом требования о взыскании арендной платы именно на ответчике лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение своих обязательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ путем предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате аренде.

Таких доказательств в деле не имеется, наличие задолженности перед истцом в размере 1 544 198 руб. 69 коп. ответчиком не опровергнуто.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный представителями сторон без разногласий акт сверки N АК 1/17/273 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором за ответчиком установлена задолженность в размере 1 324 985 руб. 59 коп.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами не может служить безусловным доказательством наличия неисполненных обязательств.

Однако, в совокупности с иными материалами дела и установленными обстоятельствами акт сверки взаимных расчетов, скрепленный подписью и печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Судом первой инстанции также приняты во внимание письменные пояснения эксперта-оценщика Ризванова М.Р., который в рамках дела N А07-3397/2018 готовил заключение и пришел к выводу о наличии по состоянию на 12.10.2017 долга в размере 1 324 985 руб. 59 коп., что соответствует информации, отраженной в акте сверки N АК 1/17/273.

Как акт сверки, так и письменные пояснения являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 67, 68, 71, 75, пункт 1 статьи 89 АПК РФ), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Указание ответчика на подписание акта сверки неустановленным лицом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт подписан главным бухгалтером Вильдановой Ф.Р., а в материалы дела представлены иные документы за ее подписью, которые подателем жалобы не оспариваются (например, акт сверки АК2/17/720), содержат печать организации, что свидетельствует о наличии полномочий на подписание соответствующих документов. О фальсификации акта не заявлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от 16.06.2017 N 711 и от 18.07.2017 N 829 на общую сумму 7 325 536 руб. 38 коп. содержат назначение платежей: оплата по акту сверки на 31.05.2017. Однако, платежи проведены до подписания сторонами акта N АК 1/17/273 и до составления заключения экспертом в рамках дела N А07-3397/2018, что предполагает их учет как при составлении акта, так и оценку экспертом при даче заключения, иного из материалов дела не следует.

При этом АО "АК Озна" представлены сведения о разнесении поступивших платежей (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 02.07.2021), которые ответчиком не опровергнуты, свой расчет начислений и оплат в связи с арендной спорного имущества с момента возникновения правоотношений по аренде ответчиком, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не представлен.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик не раскрыл суду обстоятельства того, каким образом погашена задолженность по аренде спорного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, а спорные платежные поручения не подлежали учету в качестве оплаты по аренде.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты аренды за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 N 5094-4 на 219 213 руб. 10 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалам дела подтверждено наличие неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 1 544 198 руб. 69 коп.

Наличие задолженности истца перед ответчиком значение не имеет, поскольку соответствующих требований ООО "УСА" не заявлено, доказательств реального наличия долга в дело представлено.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности (статьи,195, 196, 199, 200 ГК РФ), а также, что допущено нарушение очередности погашения обязательств (статья 319.1 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Платежным поручением от 21.05.2021 N 1111 ООО "УСА" уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что превышает установленную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставку (3 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление средств автоматизации" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2021 N 1111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко