Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4653/21 по делу N А27-376/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-4653/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-376/2021 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (50902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, 36, б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту в сумме 1 490 881 рублей 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (50902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, 36, б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) Котин Дмитрий Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (650025, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 69, ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании штрафа в сумме 1 490 881 рубль 48 копеек.

Исковые требования ООО "Рудничное" обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по приемке работ по муниципальному контракту от 13.12.2016 N Ф.2016.416681 по заданию N 112 за период с 01 ноября по 30 ноября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемеровские автодороги").

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО "Рудничное" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 909 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудничное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рудничное" ссылается на закрепление обязанности заказчика принять выполненные работы условиями муниципального контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; нарушение ответчиком обязанности по приемке, проведению экспертизы выполненных работ, отсутствие оформленного и направленного в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ; признание отказа ответчика от приемки работ необоснованным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10778/20204 неверное применение судом первой инстанции нормы части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе одновременное взыскание пени и штрафа за нарушение различных обязательств по контракту.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Кемеровской области считает законным и обоснованным; довод апеллянта о неисполнении обязанности по проведению экспертизы считает не состоятельным, поскольку такая обязанность не является самостоятельным обязательством, а входит в содержание порядка приемки работ, реализация заказчиком права на проведение экспертизы являлась предметом рассмотрения судом другого дела (А45-10778/2020); ссылки апеллянта на введение в отношении него процедуры банкротства в связи с нарушением ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ считает необоснованными в связи с исполнением обязательства по оплате работ на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, поучившие судебные извещения, направленные почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2016 N ф.2016.416681, предмет которого включал обязательство подрядчика по поручению заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых предусмотрены в техническом задании (приложение N 2), и обязательство заказчика определить объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме приложения N 3 (пункты 1.1, 1.2). Срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2017 (пункт 1.4).

Общая стоимость контракта определена в пункте 2.1 и составляет 99 392 098 рублей 39 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями (пункт 2.2).

Оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты ежемесячно выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ (пункт 2.5). На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы (пункт 2.6).

Объем обязательств сторон определен в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.1 которого обязанности заказчика включали осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителей заказчика (УПЗ). Заказчик обязуется предоставить подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по контракту (пункт 4.1.1); оплате фактически выполненных работ (пункт 4.1.3).

Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению N 6 к контракту в порядке согласно приложению N 7, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке работ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства подрядчика включали, в том числе, безвозмездное устранение недостатков, выявленных при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, в установленные сроки (пункт 4.2.10); ежемесячное предоставление УПЗ актов о приемке выполненных работ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.11); обеспечение участия в проведении проверок качества выполняемых работ (применяемых материалов) в период действия контракта в порядке, предусмотренном приложением N 7 (пункт 4.2.13).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложении N 10 в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приемки обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).

Приемка работ осуществляется заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.3).

Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6).

В случае выявления недостатков (несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами (пункт 5.7).

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта и составляет 1 490 881 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к контракту проверка качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово проводится уполномоченным представителем заказчика в течение срока действия муниципального контракта не реже одного раза в неделю.

В случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, для составления акта контроля качества работ (пункт 6 приложения N 7).

В случае если недостатки, перечисленные в акте контроля, не устраняются подрядчиком в установленные сроки, невыполненный объем работ, указанный в акте контроля качества, исключается из акта приемки выполненных работ и не оплачивается (пункт 8 приложения N 7).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец сформировал и выдал ответчику задание N 112 на выполнение работ в период от 01 ноября до 30 ноября 2017 года, на основании которого истец выполнил работы и направил с сопроводительным письмом от 04.12.2017 N 262 в адрес МБУ "Кемеровские автодороги" (уполномоченного представителя заказчика) акт от 04.12.2017 N 117 на общую сумму 4 156 742 рубля 55 копеек.

Уполномоченным представителем заказчика составлен акт на снятие за некачественно выполненные (невыполненные) работы за период с 01 по 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым установлена сумма снятия 298 248 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что уполномоченный представитель заказчика акт приемки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок заказчику не передал, истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово требование от 06.12.2017 о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ.

Сопроводительным письмом от 02.02.2018 N 19 истец направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово акт и счет-фактуру за ноябрь 2017 года. Ответчик в письме исх.N65-01-107/21 от 17.07.2018 выразил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за ноябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу N А27-19756/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Рудничное" к администрации города Кемерово о взыскании долга в сумме 4 156 742 рубля 55 копеек, нестойки по состоянию на 17.12.209 в сумме 164 537 рублей 73 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-25293/2018 ООО "Рудничное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2020 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "Рудничное" утвержден Котин Д.А.

Утверждая, что Администрацией не исполнено обязательство по приемке работ, истец начисли штраф в сумме 1 490 881 рубль 48 копеек и направил в адрес управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово претензию от 02.12.2020 N 5-П. Претензия вручена 11.12.2020 согласно штампу входящей регистрации в документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Рудничное" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав ООО "Рудничное".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий муниципального контракта от 31.12.2016 N ф.2016.416681 и приведенных выше законоположений, следует признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту.

Вместе с этим анализ условий пунктов 2.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.10, 4.2.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 договора, пунктов 1, 5, 8 приложения N 7 к контракту в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений и существа законодательного регулирования отношений, возникших в связи с исполнением муниципального контракта (статья 94 Закона о контрактной системе), показывает сложный состав обязательства по приемке результата работы как одного из этапов взаимодействия заказчика с исполнителем после заключения контракта и длящегося во времени процесса, обеспечивающего необходимый для качественного выполнения работ в рамках контракта контроль за ходом выполнения таких работ, проверку результатов контроля, информирование о результатах контроля, последующее взаимодействие в связи с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, условия договора, предусматривающие отдельные действия заказчика, в частности, по составлению акта приемки, созданию приемочной комиссии, проведению экспертизы либо направлению мотивированного отказа, не создают самостоятельных обязательств заказчика, а опосредуют согласование сторонами порядка взаимодействия в связи с приемкой работ в рамках комплекса мер по исполнению контракта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии самостоятельного обязательства по проведению экспертизы соответствует условиям муниципального контракта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.12.2019 по делу N А27-19756/2019 не установлено неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ. Как следует из содержания указанного судебного акта, между сторонами контракта сложилась конфликтная ситуация, в рамках которой каждой стороной отношений заявлены разногласия относительно исполнения контракта, заказчик настаивал на ненадлежащем качестве выполнения работ, а подрядчик утверждал об их выполнении и настаивал на полной оплате работ. Из указанного выше решения следует, что уполномоченным представителей заказчика проведены мероприятия по контролю за выполнением работ в ноябре 2017 года с составлением актов контроля качества, результатом контрольных мероприятий выявлены недостатки работ, заказчиком было реализовано право на отказ от приемки спорных работ в августе 2018 года.

Изложенные обстоятельства указывают на осуществление заказчиком действий, предусмотренных муниципальным контрактам в связи с приемкой работ. При этом в условиях развития конфликтной ситуации отсутствие итогового документа, завершающего процесс приемки работ заказчиком (подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ) не свидетельствует о неисполнении обязательства по приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта об установлении штрафа за нарушение обязательства касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в том числе позволять установить обязательство, за нарушение которого установлена ответственность, и условия его исполнения, в том числе порядок и срок исполнения.

Между тем из содержания пункта 6.3 муниципального контракта с учетом положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение обязательства по приемке товара, предусматривающего выполнение заказчиком комплекса действий, направленных на проверку соответствия объемов и качества выполненных работ условиям контракта. При этом условиями муниципального контракта не предусмотрено применение указанной меры ответственности за невыполнение каждого отдельного действия в рамках приемки работ заказчиком.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается совершение ответчиком нарушения, за которое условиями контракта установлена ответственность в виде штрафа (пункт 6.3 контракта).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк