Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8704/21 по делу N А07-3056/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-3056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-3056/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия "Авангард" - Залилов А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - истец, ООО "Аркаим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о признании недействительным расторжения ответчиком договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019, о признании договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 действующим на прерванный срок на тех же условиях (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 75-76, 103-105).

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 130-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аркаим" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание п. 9.2 договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 содержащего условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при наличии каких-либо споров и разногласий по договору, не дал оценку факту неисполнения данного условия ответчиком при расторжении договора хранения.

Податель жалобы указывает, что основания для одностороннего расторжения договора, в договоре хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 сторонами не установлены. Законность одностороннего расторжения ответчиком договора хранения, судом первой инстанции не обоснована.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки экономической целесообразности одностороннего расторжения ответчиком договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 с учетом баланса интересов государства, истца и ответчика на момент расторжения данного договора.

Суд не дал оценки действиям ответчика, направленным на неправомерное увеличение расходов на бюджет Российской Федерации по содержанию ФКП "Авангард", путем одностороннего расторжения договора хранения, направленного на воспрепятствование исполнению договора заказа от 03.09.2012 N 264-09/12, осуществлению истцом законной предпринимательской деятельности, от которой ответчик получал доход и снижал нагрузку на бюджет Российской Федерации, во взаимосвязи с требованием закона, интересами общества, государства, государственной службы и истца.

Податель жалобы также отмечает, что доказательств неисполнения сторонами договора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором заказа от 03.09.2012 N 264-09/12 ответчик был обязан передать 416 изготовленных изделий ЗГРП ТУ 7284-220-07508405-201 истцу, и только после передачи изделий ЗГРП истец в соответствии с договором хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 мог передать изделия на хранение ответчику.

Ответчик намеренно создал истцу препятствия для исполнения договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019, уклонившись от передачи ЗГРП, что подтверждается договором заказа от 03.09.2012 N 264-09/12, нотариальным допросом бывшего генерального директора ФКП "Авангард" Ибрагимова А.А.

В данном случае соглашение между сторонами об одностороннем отказе от договора хранения не составлялось, действий к составлению такого соглашения ни одной стороной не производилось; условиями договора хранения односторонний отказ от его исполнения какой-либо из сторон не предусмотрен; условиями договора не предусмотрен временной промежуток (его начало и окончание) в течение которого истец обязан был передать ответчику на хранение промышленные взрывчатые материалы, изделия ЗГРП.

Существование договора хранения в действии не наносило ответчику ущерба, убытков и никак не мешало ответчику осуществлять свою деятельность. Ответчик как сильная сторона по договору хранения, обладающая преимуществами в связи с наличием возможностей, отсутствующих у истца по хранению ПВМ, не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ФКП "Авангард" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 (т. 1 л.д. 48-51), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить передаваемые поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения (заряды ЗГРП-01-1 1 140 ООН 0278, АК4) (далее - "товар"), и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, который обязуется забрать переданный на хранение товар.

В силу п. 1.2 договора поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора общий срок оказания услуг по договору - до 20.03.2022. Период оказания услуг по договору - календарный месяц.

Согласно п. 3.2. договора приемка товара осуществляется на складе по наряд - накладной и товарной накладной ТОРГ-1, либо по наряд - накладной и акту приема-передачи формы МХ-1 от поклажедателя. Приемка осуществляется ответственными лицами поклажедателя и хранителя, согласно требованиям действующего законодательства РФ в отношении взрывчатых материал промышленного назначения.

На основании п. 7.1 договора срок хранения определяется с даты приемки товара и до востребования товара поклажедателем.

Согласно п. 7.2 договора по окончании срока хранения товара, поклажедатель обязуется забрать переданный на хранение товар.

На основании п. 8.4 договора в последний рабочий день каждого месяца хранитель составляет, подписывает направляет поклажедателю акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период, а поклажедатель в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта, обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг хранитель составляет счет-фактуру и передает поклажедателю.

В п. 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик, уведомлением о расторжении от 03.04.2019 N 06-19-195, сообщил истцу о расторжении договора от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 (т. 1 л.д. 52).

Истец, посчитав односторонний отказ от договора незаконным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом и условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора, не ограничено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В п. 10.2 договора его стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора и фактически применить последствия недействительности сделки.

Ответчик указал, что отказался от исполнения договора от 07.02.2019 N 27-А02/2019 в связи с фактическим неисполнением договорных условий истцом, вызванных тем, что поклажедатель не передает обусловленный договором товар (заряды ЗГРП-01-1 1 140 ООН 0278, АК4) на хранение.

Из материалов дела не следует, что истцом передавался товар на хранение в рамках указанного договора и истец пользовался услугами ответчика по хранению.

Документы, предусмотренные п. 3.2, 8.4 договора, сторонами не составлялись. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств фактической передачи товара на хранение ответчику в рамках договора от 07.02.2019 N 27-А02/2019, истцом не представлено.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в соответствии с указанными положениями условие п. 10.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что законом и условиями договора от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 право на односторонний отказ от исполнения договора не ограничено.

Основания прийти к другим выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание п. 9.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик в судебном порядке не заявлял требование о расторжении договора.

Довод о том, что основания для одностороннего расторжения договора, в договоре хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019 сторонами не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств вызванных тем, что поклажедатель не передает обусловленный договором товар на хранение, ФКП "Авангард" направило ООО "Аркаим" уведомление о расторжении договора хранения.

Каких-либо актов или иных документов, свидетельствующих о передачи товара на хранение, истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

По указанному основанию не принимается довод жалобы о том, что доказательств неисполнения сторонами договора, материалы дела не содержат.

Ссылка на договор заказа от 03.09.2012 N 264-09/12 судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие между сторонами названного договора не влияет на отношения сторон в рамках договора от 07.02.2019 N 27-А-02/2019.

Довод о том, что ответчик намеренно создал истцу препятствия для исполнения договора хранения от 07.02.2019 N 27-А-02/2019, уклонившись от передачи ЗГРП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

Довод о том, что существование договора хранения в действии не наносило ответчику ущерба, убытков и никак не мешало ответчику осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие действующего договора хранения, лишало возможности заключения договоров хранения с иными лицами, в том числе в отношении мест хранения, предназначавшихся для товара истца. Доказательств внесения истцом оплаты по спорному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова