Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7568/21 по делу N А34-524/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А34-524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-524/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова Ольга Юрьевна (доверенность от 06.11.2020 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом)

ответчика: Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - Рийукус София Олеговна (доверенность от 07.06.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2420-GD1/00007/0103 от 02.06.2017 в размере 2 380 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мокроусовский лесхоз", открытое акционерное общество "Петуховский лесхоз", Драчук Андрей Александрович.

Драчук А. А. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на Драчука Андрея Александровича.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на Драчука Андрея Александровича.

С указанным определением не согласился Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и неверное применение пункта 50 Постановления Пленума N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поскольку суд допустил путаницу субъектов: поручителя (фонда) и заёмщика (должника). Указывает, что в результате произведённого Драчуком А.А. исполнения от ПАО Банк "УралСиб" к Драчуку А.А. перешли права кредитора лишь к заёмщику ОАО "Мокроусовский лесхоз", но не к Фонду "Инвестиционное агентство Курганской области" (к поручителю), в силу чего правопреемство от банка к Драчуку А.А. в части требований к фонду не состоялось в материально-правовом смысле, поскольку последний является не должником в основном обязательстве, а поручителем.

От Драчука А.А. и банка в суд апелляционной инстанции поступили отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-85/2020 с ОАО "Мокроусовский лесхоз" и солидарных должников Драчука А.А., ОАО "Петуховский лесхоз" в пользу Банка по состоянию на 15.04.2019 взыскано 5 243 299 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета Драчука А.А. за 01.04.2021, с указанного счета списаны денежные средства в размере 5 289 129,57 руб. во исполнение постановления 45541202420447 от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя Джусоева Александра Тристановича по исполнительному производству N 29651/21/77054-ИП от 25.02.2021, возбужденному на основании решения Тверского районного по делу N 2-85/2020.

Ссылаясь на исполнение обязательства по договору поручительства за заемщика, в том числе в сумме 2 380 000 рублей основного долга, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства заемщика перед банком были исполнены за счет третьего лица, в том числе в части задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, имеется материальное правопреемство, то возникают основания для процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что между банком и ОАО "Мокроусовский лесхоз" (заёмщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2420-GD1/00007 от 02.06.2017, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства N 2420-GD1/00007/0103 от 02.06.2017 с Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области (впоследствии переименован в Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области,), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заёмщиком, N 2420-GD/00007 от 02.06.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограниченная суммой в размере 2 380 000 руб., что составляет 47,6 % от суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2420-GD1/00007 от 02.06.2017, банком реализовано право требования погашения задолженности поручителем.

Принимая во внимание погашение Драчуком А.А. задолженности, взысканной решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-85/2020 с ОАО "Мокроусовский лесхоз" и солидарных должников Драчука А.А., ОАО "Петуховский лесхоз" в пользу Банка по состоянию на 15.04.2019 в размере 5 243 299 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене стороны в материальном правоотношении.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции суд допустил путаницу субъектов: поручителя (фонда) и заёмщика (должника), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фонд, как поручитель должника, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а поскольку Драчук А.А. исполнил обязательства по договору поручительства за заемщика, апелляционный суд находит обоснованным замену истца на сумму, установленную договором поручительства N 2420-GD1/00007/0103 от 02.06.2017, заключенным с фондом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова