Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32030/21 по делу N А40-164348/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-164348/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торэлс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-164348/20,

по иску ООО НПП "Спецкабель" (ИНН: 7701165130)

к ООО "Торэлс" (ИНН: 7709300920)

по встречному иску ООО "Торэлс" о взыскании с ООО НПП "Спецкабель" денежных средств;

при участии:

от истца - Лумпова А.Н. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 на ООО "Торэлс" возложена обязанность принять товар "кабель КунРС Внг(А)-FRLS 2х4,0 (N) (ТУ 16.К99-043-2011)", в количестве 19,89 км. на барабанах N 12 и с ООО "Торэлс" в пользу ООО НПП "Спецкабель" взысканы денежные средства в размере в размере 3.682.689, 52 руб. - задолженность, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 648.153, 26 руб., пени в размере 0,1 % от остатка долга за каждый день просрочки с 26.08.2020 по день фактической уплаты данного долга и 50.615 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Торэлс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворить. В судебное заседание ответчик представителя не направил, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (по существу апелляционная жалоба доводов не содержит относительно спорных сумм, контррасчет ответчиком не представлен, приведены лишь нормы процессуального законодательства, представитель в судебное заседание не явился), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между ООО НПП "Спецкабель" (поставщик) и ООО "Торэлс" (покупатель) заключен договор поставки N П-559-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар".

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются Сторонами на каждую передаваемую партию товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора согласованные ассортимент и количество по каждой партии товара, а также цена и сроки поставки товара, указываются в счетах.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются в следующем порядке: 50 % оплаты товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, 50 % оплаты товара в течение 5 (пяти) банковских дней по факту изготовления товара на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с указанными в счете сроками одним из нижеперечисленных способов: путем передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД при выборке товара покупателем на складе поставщика; путем передачи поставщиком товара транспортной организации на складе поставщика или на складе транспортной организации и подписания уполномоченным лицом транспортных накладных (в случае доставки товара транспортной организацией по поручению покупателя или поставщика).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счетом от 08.11.2019 N 31984 сторонами согласован к поставке товар на сумму 7.365.379, 05 руб. Срок поставки установлен в 30-45 дней и поставлен под условие поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель платежным поручением N 25 от 12.12.2019 произвел предоплату в размере 3.682.689, 53 руб.

Таким образом, срок поставки истек 27.01.2020.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N П-559-2019 от 24.10.2019 стороны договорились о следующих условиях оплаты по настоящему соглашению: покупатель произвел предварительную оплату счета N 31984 от 08.11.2019 на сумму 3.682.689, 53 руб., оставшуюся часть суммы (по счету N 31984 от 08.11.2019), в размере 3.682.689, 52 руб., покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара по позиции N 3, счета N 31984 от 08.11.2019 со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом товар по позиции N 3 "кабель КИПЭВнг(А)-LS 2х2х0,60 (ТУ 16.К99-025-2005)" на сумму 1.154.367 руб. поставлен ответчику по УПД от 20.02.2020 N 873.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке, покупатель ссылался на нарушение условий о сроке поставки.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора поставки применительно к рассматриваемому правоотношению предусмотрено ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 9.5 договора.

Согласно п. 9.5 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление покупателю, в следующих случаях: неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара; неоднократного нарушения сроков получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Право покупателя на односторонний отказ от договора не возникало.

Представленные ответчиком платежные поручения от 11.03.2020 N 738 и 17.04.2020 N 1266 выполнены на сумму 287.264, 56 руб., что меньше установленной договором и имеют в своем назначении совершенно иные счета, то есть не относимы к настоящему спору.

Возражения ответчика об отсутствии сообщения поставщика о готовности товара к выборке и как следствие наличие оснований к расторжению договора обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку в претензии от 08.04.2020 N 866 поставщик не только указал на наличие обязанности по оплате товара, но и необходимости его выборки.

Учитывая, что стороны признали встречным исполнение обязательств поставщика по поставке перед обязательством покупателя по оплате поставленного товара (п. 1.1 договора, 3.2, 3.3 договора, условия счета от 08.11.2019 N 31984, а также дополнительного соглашения N 1), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие соответствующей оплаты истец не может быть признан просрочившим обязательство поставке товара.

Поскольку уведомление покупателя об отказе от договора, оформленное письмом от 01.09.2020, не повлекло последствий на которые было направлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие спорного договора не прекращено, оснований для взыскания суммы предоплаты не имеется.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Удовлетворяя частично основной иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

14.04.2020 ввиду нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором и дополнениями к нему, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 08.04.2020 N 866 с требованием окончательной оплаты за изготовленный товар, оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты и вывозе товара со склада поставщика.

Указанная претензия получена покупателем 13.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что обязательство поставке товара исполнено истцом и товар представлен к выборке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.3 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара, суд пришел к выводу о соответствии требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, размер ответственности - 0,1 % (п. 6.3 договора) установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, является правомерным.

Отклоняя заявленное истцом требование об обязании оплатить стоимость указанного товара в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не учтено, что требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре не может быть применено при защите имущественного права кредитора на взыскание денежных средств.

Кроме того, вопрос о праве истца на взыскание спорной суммы разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-164348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина