Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-2715/21 по делу N А45-35574/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-35574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-35574/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости БЦ "Немировича-Данченко 120/2" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 120/2, офис 205, ОГРН 1185476089050, ИНН 5403045268) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809) о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 166 023 рублей 51 копейка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1125476159720, ИНН 5406725550, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, дом 6 кв. 203), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204, 630075, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, дом 16А, кв. 13),

при участии в судебном заседании представителя истца Ковынева Р.И. по доверенности от 01.04.2020 (онлайн-заседание), представителя ООО "Вира" Белянина А.С. по доверенности от 05.03.2021 (онлайн-заседание), представителя ООО "Эксперт-Н" Белянина А.С. по доверенности от 09.03.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости БЦ "НемировичаДанченко 120/2" (далее - ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "ЦБУ") о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в сумме 166 023 рублей 51 копеек.

Решением от 18.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" в пользу товарищества собственников недвижимости БЦ "Немировича-Данченко 120/2" неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 по содержанию общего имущества в сумме 136 265 рублей и по коммунальным платежам в сумме 29 757 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 981 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 05.03.2021 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вира", ООО "Эксперт-Н", не привлеченные к участию в деле, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вира" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; наличие у него заинтересованности в исходе спора в связи с участием в деле о банкротстве ООО "ЦБУ" в статусе конкурсного кредитора; неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания по требованиям, предъявленным к ответчику, признанному несостоятельным; право на обжалование судебного акта обосновывает принятием судом первой инстанции решения об удовлетворении текущих требований к ответчику, являющемуся должником по делу о банкротстве, такое решение, по мнению апеллянта, может уменьшить вероятность получения конкурсными кредиторами полного удовлетворения их требований их конкурсной массы ответчика.

ООО "Вира" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на неверный расчет задолженности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, исходя из ставок 60 рублей и 64 рубля за 1 кв. м., в то время как протоколами общего собрания собственников нежилых помещений были утверждены ставки 51,35 рублей и 55,36 рублей за 1 кв. м. соответственно, полагает, что в расчет задолженности включены членские взносы; указывает на недоказанность требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

ООО "Эксперт-Н" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.02.2021, в которой решение от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Н" изложено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительно ООО "Эксперт-Н" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "Эксперт-Н" приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "Вира".

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" представило отзыв, просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы считает не обоснованными, ссылается на отсутствие у заявителей правового интереса, обосновывающего их участие в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц.

ООО "ЦБУ", конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Юрий Валерьевич отзывы на апелляционные жалобы не представили.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Вира", ООО "Эксперт-Н" арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В рассматриваемом деле исковые требования ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате содержания общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 в сумме 136 265 рублей 60 копеек и обязательства по оплате коммунальных услуг за тот же период в сумме 29 757 рублей 91 копейка.

Между тем в материалах дела не содержится обоснование изменения в расчете исковых требований размера затрат на содержание общего имущества, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений, а равно включения в расчет требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества в здании ставок членских взносов.

Кроме того, в исковом заявлении истец настаивает на взыскании коммунальных платежей в сумме 29 757 рублей 91 копейка, в расчете задолженности, представленном истцом и принято судом первой инстанции, в состав задолженности по коммунальным платежам включены платежи по холодной воде МОП и теплу, в то время как в актах, приложенных к исковому заявлению, имеется указание на возмещение затрат по холодной воде и теплоснабжению за соответствующие расчетные периоды. Подобное изложение требований в расчете цены иска создает неопределенность относительно характера платежей как платы за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ответчику нежилом помещении, либо потребленные при содержании общего имущества в здании.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

По смыслу положений 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) способ обеспечения судебной защиты прав заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов), не привлеченных к участию в исковом производстве, устанавливающем обоснованность требований кредитора к должнику, исходит из того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний. С учетом этого допускается обжалование судебных актов конкурсными кредиторами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не по правилам статьи 42 АПК РФ. В подобных случаях вступление указанных лиц в существующий процесс на стадии обжалования судебного акта происходит так, как если бы они являлись лицами, участвующими в деле, хотя и без статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, апелляционный суд определением от 24.05.2021 перешел к рассмотрению дела N А45-35574/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вира", ООО "Эксперт-Н".

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления от 18.04.2017 N 10).

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом которого просил взыскать неосновательное обогащение по содержанию общего имущества в сумме 169 980 рулей 80 копеек и по коммунальным платежам в сумме 42 112 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 981 рубль. Увеличение размера исковых требований принято апелляционным судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая исковые требования в указанном выше размере, истец представил письменные пояснения относительно утверждения собственниками помещений в нежилом здании, находящемся в его управлении, дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества, учитывающих специфику использования общего имущества собственниками в зависимости от расположения принадлежащих им помещений в здании.

ООО "Эксперт-Н" представило отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, расчет задолженности за содержание общего имущества считает неверным в связи с применением в расчете ставок, утвержденных для уплаты членских взносов, в то время как ответчик членом товарищества не является и членские взносы не входят в услуги по содержанию общего имущества; ссылается на недоказанность задолженности по коммунальным платежам; отсутствие использования ответчиком нежилого помещения в спорный период; считает необходимым применение в данном случае повышенного стандарта доказывания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие в спорный период пользования услугами по содержанию общего имущества и коммунальными услугами в отношении общего имущества, поскольку не использовало помещение; расчет расходов на содержание общего имущества считает необоснованным по ставкам, устанавливающим размер членских взносов.

Представители истца, третьих лиц приняли участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом изменения их размера, настаивал полном на удовлетворении.

Представитель ООО "Эксперт-Н" поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву. Представляя интересы ООО "Вира", тот же представитель поддержал возражения против иска и доводы, заявленные в отзыве и дополнении к отзыву ООО "Эксперт-Н".

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением апелляционного суда, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрение дела в его отсутствие не заявил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, реализацию ответчиком процессуального права на представление отзыва, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" создано на основании протокола от 17.10.2018 общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2018 и с указанного времени осуществляет деятельность по управлению указанным нежилым зданием.

Согласно пункту 2.1 устава ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" цели создания указанного лица включают совместное управление общим имуществом в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества; предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в указанном здании. К предмету деятельности истца пунктом 2.2 устава отнесено предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся имуществом в товариществе; обслуживание, эксплуатация, ремонт и реконструкция общего имущества; распределение между собственниками недвижимости затрат по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества; защита и представление общих интересов собственников недвижимости в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с третьим лицами; представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах.

В пункте 3.1 устава к полномочиям товарищества отнесены заключение в соответствии с законодательством договоров управления и иных договоров, обеспечивающих управление зданием, в том числе содержание и ремонт общего имущества; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию здании, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие установленные решением общего собрания цели; выполнение работ для собственников и оказание им услуг. ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" от своего имени заключает договоры с производителями (поставщиками) услуг (работ), действуя при этом от имени и за счет членов товарищества (пункт 3.2 устава).

В обязанности правления ТНС БЦ "Немировича-Данченко 120/2" пунктом 9.9 устава включен контроль за своевременным внесением членами товарищества обязательных платежей и взносов.

В пункте 6.6 устава собственники помещений установили, что собственники помещения при выходе из членов товарищества, а также лица, приобретшие помещения в БЦ "Немировича-Данченко 120/2", но не зарегистрировавшие прав собственности на указанное помещение установленным порядком, обязаны заключить с ТСН БЦ "Немировича-Данченко 10/2" договор о содержании и ремонте общего имущества в БЦ "Немировича-Данченко 120/2".

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания по указанному выше адресу от 17.10.2018 утверждена годовая смета затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с 01.11.2018 по 31.10.2019, согласно которой сметная стоимость расходов на содержание общего имущества составила 51 рубль 35 копеек, для собственников подвала и 1 этажа (кроме помещения 35 площадью 31,3 кв. м.) членский взнос 34 рубля за 1 кв. м. в месяц (пункты 1-3 сметы - 50%, пункты 5, 8, 15 - 0 %); для всех остальных собственников членский взнос 60 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 31.10.2019 утверждена смета затрат на период с 01.11.2019 по 31.10.2020, согласно которой сметная стоимость расходов на содержание общего имущества составила 55 рублей 36 копеек, для собственников подвала и 1 этажа (кроме помещения 35 площадью 31,3 кв. м.) членский взнос 37 рублей за 1 кв. м. в месяц (пункт 1 сметы - 50%, пункты 2, 11 - 0 %); для всех остальных собственников членский взнос 64 рубля за 1 кв. м. в месяц.

Решением годового общего собрания членов ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2", оформленным протоколом от 29.10.2020, утверждена годовая смета затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с 01.11.2020 по 31.10.2021, согласно которой сметная стоимость расходов на содержание общего имущества составила 55 рублей 36 копеек, для собственников подвала и 1 этажа (кроме помещения 35 площадью 31,3 кв. м.) членский взнос 37 рублей за 1 кв. м. в месяц (пункт 1 сметы - 50%, пункты 2, 11 - 0 %); для всех остальных собственников членский взнос 64 рубля за 1 кв. м. в месяц.

ООО "ЦБУ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052261:201 площадью 87,8 кв. м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2. Право собственности ООО "ЦБУ" на нежилое помещение зарегистрировано 26.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.12.2020.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 в отношении ООО "ЦБУ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 08.08.2019 по тому же делу в отношении ликвидируемого должника ООО "ЦБУ" открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Ю.В.

Поскольку плата за содержание общего имущества в нежилом здании ответчиком не вносилась с 01.11.2018, ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" обратилось к конкурсному управляющему ООО "ЦБУ" с заявлением от 13.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования по текущим платежам за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 140 685 рублей 49 копеек. Ответом, направленным в адрес истца, конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" сообщила о необходимости представления подтверждающих задолженность документов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 1 статьи 123.14 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" создано по решению собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, с целью организации управления общим имуществом собственников помещений в этом здании, обеспечения содержания этого имущества, что следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.5 устава товарищества, протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 17.10.2018. Создавая товарищество, собственники помещений в здании наделили его правом определять состав и размер расходов, необходимых для содержания общего имущества, заключать договоры на приобретение ресурсов, работ и услуг, необходимых для содержания здания, утверждать смету расходов, распределять такие расходы согласно пунктам 3.1, разделам 12, 13 устава товарищества, осуществлять защиту и представительство интересов собственников общего имущества в здании, в том числе в связи с управлением общим имуществом в здании.

Согласно пункту 12.2 устава товарищества средства ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; обязательных платежей собственников помещений, не являющихся членами товарищества, а также нанимателей и лиц, имеющих иные вещные права на помещения в здании; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества.

В пунктах 14.1, 14.2 устава установлено, что собственники недвижимости в БЦ "Немировича-Данченко 120/2" обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание недвижимости и коммунальные платежи. Плата за содержание недвижимости и коммунальные услуги для собственника недвижимости включает в себя плату за содержание нежилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению БЦ "Немировича-Данченко 120/2", за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании; плату за коммунальные услуги, включающую плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Плата за содержание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Не являющиеся членами ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" собственники недвижимости в здании вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в здании и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом (пункт 14.4 устава).

Собственник недвижимости в БЦ "Немировича-Данченко 120/2" обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание имущества в БЦ "Немировича-Данченко 120/2" соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт недвижимости общего имущества (пункт 14.8 устава).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, решение собственников общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, об определении порядка управления общим имуществом и содержания этого имущества, несения расходов на содержание этого имущества, в том числе путем создания для этих целей товарищества собственников недвижимости, обязательно для всех собственников общего имущества, как являющихся членами такого товарищества, так не являющихся его членами.

Учитывая компетенцию товарищества, созданного для целей управления и содержания общего имущества в указанном здании, закрепленную собственниками общего имущества при утверждении устава товарищества, ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" является надлежащим истцом по иску о взыскании платы за управление и содержание общего имущества в указанном выше нежилом здании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П следует, что применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Изложенные правовые подходы примени и в данном случае в силу сходства отношений, регулируемых с применением приведенных выше норм права.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сведениями ЕГРН, имеющимися в материалах дела подтверждается принадлежность ответчику нежилого помещения в указанном доме на праве собственности в течение всего спорного периода, использование или неиспользование помещения не имеет определяющего значения, вопреки возражениям ответчика и третьих лиц. Принятие собственником помещения решения относительно его использования находится исключительно в компетенции последнего, поэтому не приводит к изменению бремени содержания общего имущества пропорционально его доле в таком имуществе и влечет перераспределения расходов по содержанию общего имущества между всеми собственниками помещений в соответствующем здании.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П изложен правовой подход, согласно которому законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании установлен протоком общего собрания собственников помещений в здании от 17.10.2018, протоколами годовых общих собраний членов ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" от 31.10.2019, от 29.10.2020 в пределах компетенции товарищества, определенной его уставом.

Размер платы за управление и содержание общего имущества определен в годовых сметах затрат исходя из базового расчета затрат, включающего уборку мест общего пользования и территории; услуги по охране здания; вывоз ТБО; обслуживание систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, КНС; затраты на расходные материалы; юридические услуги по взысканию задолженности; сброс снега с кровли; вывоз снега (услуги альпинистов); вывоз снега; аренду и обслуживание подстанции; обслуживание ППА и охранной сигнализации; чистку ковриков; услуги по управлению; текущий ремонт. Такой расчет затрат на период с 01.11.2018 по 31.10.2019 составил 51 рубль 35 копеек на 1 кв. м. в месяц, на период с 01.11.2019 по 31.10.2019 составил 55 рублей 36 копеек на 1 кв. м. в месяц, на период с 01.11.2020 по 31.10.2021 составил 55 рублей 36 копеек на 1 кв. м. в месяц.

Как следует из письменных пояснений истца, для собственников помещений в нежилом здании установлен различный размер платы за содержание общего имущества в зависимости от особенностей расположения принадлежащих им помещений и, как следствие, разного режима использования общего имущества. В помещения цокольного и первого этажей имеются отдельные входы, которые не охраняет охранное агентство (пост охраны находится в помещении вестибюля N 34 через который можно пройти только в помещение N 35 на 1 этаже и в помещения на 2-6 этажах). Собственники помещений цокольного и первого этажей не пользуются ковриками, которые расположены в помещении N 36 (входной блок). Кроме того, пункт 1 сметы (уборка мест общего пользования и территории, расходные материалы на уборку) включает в себя оплату услуг уборщицы и дворника. Уборщица убирает места общего пользования (коридоры, санузлы и лестницы), расположенные на 2-6 этажах, а дворник убирает территорию вокруг здания.

В связи с этим, в смете затрат от 31.10.2019 и от 29.10.2020 для собственников помещений цокольного и первого этажей по пунктам 2 (услуги по охране здания) и 11 (чистка ковриков) установлен размер платы 0 процентов; по пункту 1 (уборка мест общего пользования и территории, расходные материалы на уборку) установлен размер платы 50 процентов только за оплату услуг дворника.

Таким образом, в смете определен размер взноса на содержание общего имущества в размере 34 рубля (на 2018-2019 год) и 37 рублей (на 2020-2021 год) за 1 кв. м. в месяц для собственников помещений цокольного и первого этажей, а для остальных собственников помещений со 2 по 6 этаж и помещения N 35 на первом этаже - в размере 60 рублей (на 2018-2019 год) и 64 рубля (на 2020-2021 год) за 1 кв. м. в месяц.

Анализ положений пунктов 6.6, 7.1, 12.2, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.8 устава с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений и существа законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу содержания общего имущества собственников здания, показывает явную волю собственников помещений в здании, направленную на установление равной обязанности собственников всех помещений в здании по содержанию общего имущества, независимо от членства отдельного собственника в товариществе собственников недвижимости. При этом состав платы за содержание общего имущества, определенный в пунктах 14.2 и 14.4 устава, не включает никаких специальный платежей, установленных для членов товарищества собственников недвижимости, не предусмотренных годовой сметой затрат на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах пояснения представителя истца об установлении в годовой смете затрат размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания (за исключением помещения N 35) в размере 34 рубля и 37 рублей, и для собственников остальных помещений в размере 60 рублей и 64 рубля в подлежащие периоды. То обстоятельство, что взносы на содержание общего имущества в здании поименованы в годовых сметах затрат как "членские взносы", не противоречит уставу товарищества и не изменяет существо определенных в сметах платежей, установленных для определения размера платы за содержание общего имущества в здании, подлежащей уплате всеми собственниками помещений в этом здании.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьих лиц о не верном определении истцом размера ставки платы за содержание общего имущества опровергаются материалами дела, а потому отклонены апелляционным судом.

Размер платы за коммунальные услуги определен истцом, исходя из показаний приборов учета, установленных на вводах систем холодного водоснабжения и теплоснабжения в здании, пропорционально размеру доли собственника соответствующего нежилого помещения в общем имуществе здания, что подтверждается схемой теплоснабжения здания (приложение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.11.2018), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.25019 N 22156-Д), показаниями приборов учета.

Обстоятельства приобретения истцом указанных в расчете энергетических ресурсов (холодной воды, тепловой энергии), необходимых для нормальной эксплуатации здания и надлежащего содержания общего имущества подтверждены указанными выше договором теплоснабжения, единым договором водоснабжения и водоотведения, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сформированными ресурсоснабжающими организациями.

Представленной в дело совокупностью названных выше доказательств в полной мере подтверждается приобретение истцом энергетических ресурсов, указанных в расчете задолженности, в течение всего спорного периода, размер расходов на приобретение этих ресурсов, потребление ресурсов на цели содержания общего имущества, что опровергает довод ответчика и третьих лиц о недоказанности расчета истца.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в общей сумме 212 093 рубля 38 копеек, в том числе плата за содержание общего имущества в сумме 169 980 рублей 80 копеек и расходы на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в здании в сумме 42 112 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим сложившихся между сторонами отношений и существу законодательного регулирования этих отношений, каждый элемент расчета подтвержден документально.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден при направлении требования от 13.08.2020 о включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ".

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСН БЦ "Немировича-Данченко 120/2" в сумме 212 093 рублей 38 копеек, в том числе плата за содержание общего имущества в сумме 169 980 рублей 80 копеек, плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в сумме 42 112 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 5 981 рубль, подлежат возмещению на счет ответчик.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 7 2424 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 261 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" следует отнести на подателей жалоб как лиц.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35574/2020 отменить.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости БЦ "Немировича-Данченко 120/2" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" в пользу товарищества собственников недвижимости БЦ "Немировича-Данченко 120/2" задолженность в сумме 212 093 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 981 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 261 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская