Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-21921/21 по делу N А56-18312/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-18312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явился;

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21921/2021) индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18312/2021

(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Игорю Олеговичу и индивидуальному предпринимателю Василенко Ларисе Александровне

о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Юрий Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцову Игорю Олеговичу (далее - ответчик N 1) и индивидуальному предпринимателю Василенко Ларисе Александровне (далее - ответчик N 2) о признании договора дарения террасной доски, заключенного между ИП Жильцовым И.О. и ИП Василенко Л.А., недействительным.

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 19.03.2021 г. с назначением предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2021 г., по результатам которого судом вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 о передаче дела N А56-18312/2021 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Индивидуальный предприниматель Симонов Юрий Александрович не согласившись с определением суда от 07.06.2021, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу и нарушен принцип состязательности и непосредственности. Просит данное определение отменить, возвратить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу.

Настоящая жалоба принята апелляционным судом к производству определением от 06.07.2021 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом части 3 статьи 39 АПК РФ, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, обосновывая обращение с настоящим иском в арбитражный суд, ошибочно полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к ведению арбитражных судов по субъектному составу, поскольку правоотношения возникли на основании договора дарения, который исходя из его правой природы, заключается в личных целях, а не с целью извлечения прибыли или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Обжалуемое определение представляет собой не судебный акт по результатам рассмотрения спора, а промежуточный акт, направленный на необходимость соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора (в целях соблюдения правил о подведомственности).

В рассматриваемом случае истец заявил требования, которое не относится к ведению арбитражных судов и должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации и передано на рассмотрение того суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку оспариваемый договор дарения заключен между Жильцовым Игорем Олеговичем и Васильченко Ларисой Александровной, которые действовали не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Симонова Юрия Александровича - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина