Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7205/21 по делу N А60-52589/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-52589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу N А60-52589/2020

по первоначальному иску Килина Владимира Ильича в лице финансового управляющего Власова Михаила Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793)

к Килину Владимиру Ильичу в лице финансового управляющего Власова Михаила Аркадьевича

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СоюзХолодСервис" (ОГРН 1136678016540, ИНН 6678034287),

УСТАНОВИЛ:

Килин Владимир Ильич в лице финансового управляющего Власова Михаила Аркадьевича (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Фалалеев А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 25.10.2019 в размере 416 989 руб. 19 коп., пени в размере 6461 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Фалалеева А.А. о взыскании с ИП Килина В.И. в лице финансового управляющего Власова М.А. денежных средств в размере 438 921 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 24.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Фалалеев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что произошла авария на компрессоре, согласно п.2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет осуществить текущий ремонт холодильного оборудования, при этом, как указано в п. 2.1.3 договора, в случае аварии не по вине арендатора стоимость устранения повреждений вызванных аварией компенсируется арендодателем в полном объеме. Считает, что суду первой инстанции следовало определить вид ремонта, к которому относятся повреждения оборудования, приведшие к аварии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что такие понятия, как капитальный и технический ремонты, необходимо соотнести по аналогии с градостроительным законодательством; авария произошла в результате высокого износа и часть элементов оборудования требовала капитального ремонта или замены, так как износ составлял более 80 %.

Финансовым управляющим ИП Килина В.И. Власовым М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску, указывая на то, что по условиям заключенного договора аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязательств по оплате ремонта холодильного оборудования; договором аренды определено конкретное имущество, переданное в аренду, данных о холодильном оборудовании, передаваемом по указанному договору, не имеется. В отношении холодильного оборудования стороны согласовали особое условие, при котором его эксплуатация возможна арендатором (п. 2.2.3), просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Килина В.И. Власова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Килиным В.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фалалеевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору передана в аренду часть нежилых помещений, предназначенных для размещения склада, расположенные в отдельно-стоящем здании, литер А (кадастровый (или условный номер) 66-66-01/876/2007-085) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, общей площадью 1 136,1 кв.м; часть нежилых помещений, предназначенных для размещения делового офиса, расположенные в отдельно-стоящем здании, литер Б (кадастровый (или условный номер) 66-66-01/876/2007-086) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, общей площадью 153 кв.м.

Имущество сдается в аренду на срок с 25 октября 2019 года по 23 октября 2020 года. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи имущества (п. 1.5 договора).

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2019.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 107 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора выплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды.

Наличие у ИП Фалалеева А.А. задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Килина В.И. в лице финансового управляющего Власова М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ИП Фалалеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Килина В.И. денежных средств, понесенных в связи с ремонтом холодильного оборудования, в размере 438 921 руб. 35 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено возложение обязательств на арендодателя по оплате ремонта холодильного оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт предоставления ИП Фалалееву А.А. в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г, подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2019 и сторонами не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате в размере 416 989 руб. 19 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.11.2019 по 08.10.2020 в размере в размере 6461 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Фалалеева А.А. долг в размере 416 989 руб. 19 коп. и неустойку в размере 6461 руб. 46 коп.

Относительно встречного иска о взыскании с ИП Килина В.И. денежных средств, понесенных в связи с ремонтом холодильного оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по оплате ремонта холодильного оборудования.

Договором аренды нежилых помещений от 25.10.2019 (п. 1.2) определен конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду, а также оборудование, входящее в состав передаваемого в аренду имущества (п. 1.4 договора).

Кроме того, в п. 1 акта приема-передачи от 25.10.2019 указано, какое именно имущество передано в аренду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора аренды (пункт 2.2.3) арендатор принял на себя обязательства самостоятельно своими силами и за свой счет производить текущий ремонт, все виды ремонтных работ, в том числе холодильного оборудования и отопительного котла, сантехнических установок.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, заключая договор аренды и используя холодильное оборудование, ИП Фалалеев А.В. принял на себя все риски по сохранению данного оборудования, в том числе связанные с расходами на содержание, эксплуатацию и ремонт этого оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения по аналогии с градостроительным законодательством понятий капитального и технического ремонта не имеется, поскольку в оборудовании не всякая замена деталей относится к капитальному ремонту. При этом, как указано выше, в пункте 2.2.3 договора указано, что обязанностью арендатора является проведение всех видов ремонтных работ, в том числе холодильного оборудования. С учетом изложенного, поскольку в соответствии с договором ремонт оборудования производится за счет арендатора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-52589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова