Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5375/21 по делу N А12-5451/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жило Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-5451/2020

по результатам проведения реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жило Дмитрия Дмитриевича (27.10.1991 года рождения, уроженец г. Турсунзаде республики Таджикистан; адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, д.6, кв.25; адрес для направления корреспонденции указанный заявителем: 410017, г. Саратов, ул. Симбирцева, 17, а/я 1380; ИНН 345019210505; СНИЛС 191-398-652 11),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Жило Дмитрия Дмитриевича (далее - Жило Д.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление Жило Д.Д. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-5451/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.06.2020) Жило Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бородин С.В. В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о проделанных мероприятиях.

17 мая 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника Жило Дмитрия Дмитриевича (27.10.1991 года рождения, уроженец г. Турсунзаде республики Таджикистан; адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, д.6, кв.25; адрес для направления корреспонденции указанный заявителем: 410017, г. Саратов, ул. Симбирцева, 17, а/я 1380; ИНН 345019210505). В отношении Жило Дмитрия Дмитриевича не применены правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" в общей сумме 217630,50 руб. Жило Дмитрий Дмитриевич освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Жило Дмитрий Дмитриевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения требований кредитора АО КБ "Пойдем!" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк не представил доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Жило Дмитрия Дмитриевича правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО КБ "Пойдём!" в размере 217630,50 руб.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен в силу следующего.

Как следует из материалов дела АО КБ "Пойдем!" представлены возражения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает в своих возражениях АО КБ "Пойдем!", Жило Д.Д. при заключении договора потребительского кредита от 30.07.2019 N 4040-01858-24487-09189-810/19ф была предоставлена заведомо недостоверная информация относительно источника и размера получаемых доходов на момент заключения кредитного договора.

При обращении в АО КБ "Пойдем!" за выдачей кредита, Жило Д.Д. в справке о финансовом состоянии клиента от 30.07.2019 своей подписью подтвердил, что имеет регулярный среднемесячный доход в размере 43000 руб., источником которого является работодатель - ООО "Эверест" (ИНН 7805249434), в котором должник занимает должность арматурщика. По выбору Жило Д.Д. способом подтверждения места его работы являлся звонок по телефону, номер которого им был представлен сотруднику банка.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Жило Д.Д. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции о том, что при получении кредита должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о месте работы.

При этом Банком в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, содержащее справки, выданные работодателями о месте работы и размере дохода должника, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Следует также отметить, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему суд не установил.

В этой связи вывод суда об указании Жило Д.Д. недостоверных сведений о месте работы не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не соответствует материалам дела.

Ввиду того, что иные обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение от 17.05.2021 в обжалуемой части подлежат отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-5451/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять в данной части новый судебный акт.

Освободить Жило Дмитрия Дмитриевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина