Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-39721/21 по делу N А40-12468/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-12468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-12468/21, принятое судьей Большебратской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-плюс" (115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 1А, эт 2 пом X ком 38, ОГРН: 5157746148148, ИНН: 7720325407)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

о взыскании 5 805 596 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева Д.Р. по доверенности от 25.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 348 318 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 278 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов и принять по делу новый судебный акт об их уменьшении в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2018 между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (заказчик) и ООО "С-Плюс" (энергосервисная компания, ЭСК) заключен энергосервисный контракт N 6900/05789/18, по условиям которого ЭСК приняла на себя обязательства выполнить действия в виде услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем выявления и снижения потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги энергосервисной компании за счет экономии затрат на компенсацию потерь электроэнергии в результате реализации указанных действий согласно техническому заданию (приложение N 17) (пункт 1.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами расчета экономии расходов заказчика, что ответчиком наряду с размером задолженности фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 278 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком выполненных истцом работ по энергосбережению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ПАО "МРСК Центра" в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика, так как наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, выявлены в период гарантийного срока эксплуатации приборов учета, по которым истцом проведены работы по их модернизации, что не могло явиться основанием к неоплате ранее выполненных истцом работ (услуг).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-12468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын