Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-1671/21 по делу N А82-10983/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А82-10983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шевцова М.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2020,

ответчика - Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу N А82-10983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН: 1157746722561, ИНН: 7719421138)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (далее - ООО "Экоресурс", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 666 875 руб. 82 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.03.2020 N 220/ОАЭ-ЦДЗС/20 (далее - Договор) досок хвойных пород (далее - Доски, Товар) и транспортных услуг по доставке Товара (далее - Услуги), а также 55 247 руб. 62 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 13.05.2020 по 17.06.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара и Услуг.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 556 702 руб. 93 коп. штрафной неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с поставкой Поставщиком некачественного Товара и отказом Покупателя от Договора.

Решением Суда от 15.01.2021 (далее - Решение) исковые требования ООО "Экоресурс" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экоресурс" и об удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД".

В обоснование Жалобы (с учетом письменных объяснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Поставщик должен был поставить Покупателю Доски 1, 2 и 3 сортов, но поставил Доски только 2 сорта. При этом объем Досок 2 сорта превысил объем, согласованный сторонами. Кроме того, Доски 2 сорта могут быть приняты вместо Досок 3 сорта лишь в порядке зачета, но Поставщик не обращался к Покупателю с заявлением о таком зачете. Более того, при осмотре Товара, для участия в котором Покупатель вызывал представителя Поставщика дважды, установлено несоответствие Досок требованиям ГОСТ 8486-86 (обнаружено наличие пороков обработки и пороков строения древесины, а также наличие сучков, трещин, грибковых поражений, биологических и механических повреждений, инородных включений, гнили, трухлявости и опрелости). По условиям Договора приемка Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки Товара. Однако требование Покупателя о замене Товара Поставщик не выполнил, что является существенным нарушением Договора и основанием для отказа Покупателя от оплаты Товара, а также для одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора. Доводы Ответчика о недопоставке Товара необоснованно отклонены Судом, который не учел, что указание представителя ОАО "РЖД" о прекращении поставки Товара было вызвано необходимостью минимизировать издержки Поставщика и исключить дальнейшую поставку Товара ненадлежащего качества.

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующую в материалах дела электронную переписку от 16 и 17 апреля 2020 года.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутая переписка не могла быть представлена Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

ООО "Экоресурс" в отзыве на Жалобу (с учетом письменных объяснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных объяснений ОАО "РЖД"), а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Экоресурс" в отзыве на Жалобу (с учетом письменных объяснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору в соответствии с разнарядкой на отгрузку Товара от 30.03.2020 N 1 (далее - Разнарядка) Поставщик обязался поставить Покупателю Товар общей стоимостью 4 466 732 руб. 81 коп., а именно:

Доски размером 50-120-6000 - 296,5 куб.м. (1-3 сорт: 30 % - 2 сорт, 20 % - 3 сорт);

Доски размером 50-100-6000 - 128,3 куб.м. (1-3 сорт: 30 % - 2 сорт, 20 % - 3 сорт);

Доски размером 25-120-6000 - 36 куб.м. (1-3 сорт: 30 % - 2 сорт, 20 % - 3 сорт);

брус размером 100-100-6000 - 32 куб.м. (1-2 сорт: 50 % - 2 сорт);

брус размером 150-150-6000 - 107,4 куб.м. (1-2 сорт: 50 % - 2 сорт);

брус размером 100-150-6000 - 4,5 куб.м. (1-2 сорт: 50 % - 2 сорт).

Во исполнение Разнарядки по универсальным передаточным документам от 06.04.2020 N 33 и N 34, от 07.04.2020 N 37, от 13.04.2020 N 50 и N 51, а также от 17.04.2020 N 54 (далее - УПД) Поставщик поставил Покупателю Доски общей стоимостью 1 760 709 руб., а именно:

Доски размером 50-120-6000 - 156,96 куб.м. (сорт 2);

Доски размером 50-100-6000 - 63,14 куб.м. (сорт 2);

Доски размером 25-120-6000 - 15,48 куб.м. (сорт 2).

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам от 06.04.2020 N 35 и N 36, от 07.04.2020 N 38, от 13.04.2020 N 52 и N 53, а также от 17.04.2020 N 55 Поставщик оказал Покупателю Услуги на общую сумму 193 677 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 27.05.2020 N 546704 и N 546705 ОАО "РЖД" уплатило ООО "Экоресурс" 259 019 руб. 05 коп. за Товар и 28 492 руб. 09 коп. за Услуги, в связи с чем по расчету Истца сумма Долга Ответчика составила 1 666 875 руб. 82 коп.

Между тем, в соответствии с Разнарядкой Поставщик должен был поставить Покупателю Доски размером 50-120-6000 (2 и 3 сорт) общим объемом 148,25 куб.м., а поставил 156,96 куб.м. Досок названного размера 2 сорта, которые подлежат учету также и в счет поставки Досок 3 сорта, поскольку качественные и потребительские характеристики Досок 2 сорта превышают такие характеристики Досок 3 сорта и доказательства обратного Ответчик не представил.

Таким образом, объем излишне поставленных Поставщиком Покупателю Досок размером 50-120-6000 (2 сорт) составил 8,71 куб.м. (далее - Излишние Доски).

При этом вопреки пунктам 8.7 и 8.8 Договора, согласно которым любое отклонение объема поставки Товара над объемом, согласованным сторонами в спецификациях, графиках поставки (при наличии графика поставки) к Договору, должно быть письменно оформлено дополнительными соглашениями (изменениями) к Договору (спецификациями и пр.), стороны не согласовали поставку Излишних Досок.

ОАО "РЖД" возражает против принятия Излишних Досок.

При таких обстоятельствах на Покупателя не может быть возложена обязанность оплатить не предусмотренные Разнарядкой (то есть не соответствующие условиям Договора) Излишние Доски и Услуги по доставке последних.

Стоимость Излишних Досок составляет 64 275 руб. 10 коп. (8,71 куб.м. * 7 379 руб. 46 коп. за 1 куб.м.), а стоимость Услуг по их доставке - 7 069 руб. 25 коп. (пропорционально соотношению стоимости Излишних Досок и общей стоимости всех Досок, поставленных Поставщиком Покупателю, что составляет 3,65 %).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца могут быть взысканы только 1 595 531 руб. 47 коп. Долга (1 437 414 руб. 85 коп. за Товар и 158 116 руб. 62 коп. за Услуги).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более, чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с этим за нарушение сроков оплаты Товара и Услуг (за минусом стоимости Излишних Досок и стоимости Услуг по их доставке) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 50 290 руб. 50 коп. Пени (за период с 13.05.2020 по 17.06.2020).

Доводы ОАО "РЖД" о ненадлежащем качестве Товара являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные доказательства этого утверждения.

Ссылки Ответчика на акты о приемке материалов от 23.04.2020 N 1 и от 01.06.2020 N 2, согласно которым Доски не соответствуют 2 сорту по ГОСТу 8486-86 (исходя из наличия сучков, трещин, пороков строения древесины, грибных поражений, биологических повреждений, инородных включений, механических повреждений и пороков обработки), поставленную древесину можно отнести к 1-4 сорту (содержание пиломатериалов 1 сорта - не более 10 % от поставленного объема, содержание пиломатериалов 2 и 3 сорта - не менее 80 % от поставленного объема, 10 % от объема поставки - брак), не могут быть приняты во внимание, так как названные акты носят односторонний характер, а наличие у подписавших эти акты лиц специальных познаний, необходимых для правильного определения сортности и качества пиломатериалов хвойных пород, не подтверждено.

При этом Покупатель не воспользовался предусмотренным пунктом 8.2 Договора правом направить образцы Товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества Досок.

Не воспользовался Ответчик и предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества Товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Заявителя о недопоставке Товара также несостоятельны, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что Товар не был поставлен в предусмотренном Разнарядкой объеме по вине Поставщика.

Напротив, материалами дела (в частности, перепиской сторон по WhatsApp) подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что поставка Товара была прекращена по требованию Покупателя с указанием на подготовку изменений Разнарядки.

Более того, ни в уведомлении об отказе от исполнения Договора, ни во встречном исковом заявлении ОАО "РЖД" не ссылалось на недопоставку Товара.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Ответчика о взыскании с Истца Неустойки не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и письменных объяснений Ответчика не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных объяснений Ответчика) и отзыва на неё (с учетом письменных объяснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "Экоресурс" должны быть удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 595 531 руб. 47 коп. Долга, а также 50 209 руб. 50 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Экоресурс" и частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экоресурс" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (28 880 руб. 81 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с ООО "Экоресурс" в пользу ОАО "РЖД" в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (133 руб. 20 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 28 747 руб. 61 коп. в возмещение расходов ООО "Экоресурс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Вследствие отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче этого иска, относится на Ответчика, а денежные средства, которые были излишне уплачены им в качестве данной пошлины, подлежат возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу N А82-10983/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН: 1157746722561, ИНН: 7719421138) 1 595 531 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 47 коп. задолженности, 50 209 (пятьдесят тысяч двести девять) руб. 50 коп. пени и 28 747 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 61 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 1 674 488 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 58 коп.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" возможность вывоза 8,71 куб.м. поставленной последним доски хвойных пород размером 50х120х6000 (сорт 2).

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 600 (шестьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 11.08.2020 N 2610101 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных