Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35856/21 по делу N А40-132965/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-132965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года

по делу N А40-132965/19, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

о признании обоснованным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099 руб. 85 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Трудовое страхование"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Садекова Д.С. дов от 26.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" (ОГРН 1037789072661, ИНН 7713517010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) 31.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении суммы задолженности в размере 293 099,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Трудовое страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099,85 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Трудовое страхование".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу А40-132965/19 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099,85 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно указано о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Трудстрах" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, должник имеет непогашенную задолженность в размере 293 099,85 рублей.

Так, в октябре 2016 года собственнику квартиры 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.6А, Машину A.M. был причинен вред в результате нарушения ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7715885996) положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил "СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1)", "СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)" устанавливает порядок проведения работ: трубопроводов центрального отопления; трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.

В результате соблюдения приведенных норм и правил обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Машину A.M. по вине ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ", а также размер ущерба установлен решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N 2-275/2019.

17 ноября 2016 года ООО "Баланс Недвижимость" был подготовлен ответ, согласно которому, будут проведены работы по устранению недостатков в срок до 30 ноября 2016 года".

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1. ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, у собственника квартиры, Машина A.M., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Вместе с тем, ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.6А.

07.06.2016 между ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-45/0224/16 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п.1.2., 1.3 Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Велозаводская, д.6А.

Согласно п. 2.2. Договора страхования, страховщик в пределах лимитов ответственности возмещает выгодоприобретателю убытки, вызванные повреждением или гибелью (уничтожением) имущества.

Согласно п. 2.3.1., 2.3.2. Договора страхования Страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем имуществу третьих лиц, если причинение вреда произошло в результате аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) и явилось прямым следствием осуществления страхователем строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что ущерб квартиры 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.6А причинен в октябре 2016 года, 28 октября 2016 собственником была направлена претензия в адрес ООО "Баланс-Недвижимость", то есть в период действия Договора страхования и явилось прямым следствием осуществления страхователем строительно-монтажных работ (п.2.3.1. Договора страхования).

Общая сумма гражданской ответственности Страховщика пред третьими лицами по Договору страхования составляет 27 575 917,50 рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность ООО "БАЛАНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" была застрахована, у Машина A.M. также возникло право требования возмещения ущерба к ООО "Страховая компания "Трудовое страхование".

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Вместе с тем, ФКР Москвы исполнил за ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Машину A.M. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 68586 от 22.11.2019, N41935 от 09.11.2018, N 68605 от 22.11.2019 в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло от Машина A.M. право требования возмещения ущерба к ООО "Страховая компания "Трудовое страхование".

В соответствии со ст. 69 ч. 3 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" был закрыт 31.10.2019.

Требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно штампа канцелярии поступило в суд 18.12.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 293 099,85 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано о перерыве течения срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-132965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев