Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4280/21 по делу N А29-904/2021

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А29-904/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова участвующих лиц в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу N А29-904/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (ОГРН 1081102003784; ИНН 1102060674)

об обязании принять меры по устранению самовольного занятия и использования лесных участков, о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании принять меры по устранению самовольного занятия участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 75, выдел 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,51 га, о взыскании 90 249 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указано в апелляционной жалобе, имущество и транспортная техника, обнаруженные на спорном участке, в собственности Общества не находятся. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком на указанном участке какой-либо деятельности. Также отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя жалобы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в квартале N 75, выделах 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества ГУ "Троицко-Печорское лесничество", выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: установлено нахождение емкостей для сбора нефтесодержащей жидкости в количестве 6 штук, автомобильная цистерна на базе Урал, автомобильная техника, колесные автоцистерны-прицепы, жилые балки, тракторная техника (предположительно бульдозер).

По результатам осмотра составлен акт осмотра обследования лесного участка от 21.07.2020 N ЗН (далее - Акт от 21.07.2020).

12.08.2020 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 6 (далее - Протокол N 6) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Министерства от 21.09.2020 N 625 (далее - Постановление N 625) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам вышеуказанной статьи КоАП РФ, ему вынесено устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления N 625 и признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-12513/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ответчику отказано.

Как следует из решения суда и административного материала, в квартале 75, выдела 12, 17 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ "Троицко-Печорское лесничество" установлено нахождение следующего имущества: автомобиль "КРАЗ" с установкой-экскаватором, государственный номер К675ЁЕ11, автоцистерна на базе "УРАЛ", государственный номер 0752М011, цистерна-прицеп, государственный номер КМЗ 59011, установка для ремонта скважин на базе автомобиля "УРАЛ", без государственного номера, бульдозер "Т-130", без государственного номера, два автомобильных прицепа без государственных номеров, балок на колесах, обшитый металлом, различные балки, жилые и производственные (6 штук), емкость объемом 5куб.м (1 штука), бочки 200-литровые (5 штук).

В ответ на запрос административного органа ОМВД России по Троицко-Печорскому району сообщило ГУ "Троицко-Печорское лесничество" о том, что на территории ГНСП-2 у Общества было похищено имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Потерпевшим, владельцем имущества является директор Общества Колесников М.В., который присутствовал при осмотре в квартале 75, выдела 12, 17, и подтвердил, что все имущество, расположенное на данной территории, находится в собственности у него и приобретено у бывших владельцев, что отражено в пояснительной записке инспектора Пирогова А.Г.

Претензионным письмом от 12.08.2020 N 422 истец предложил ответчику устранить нарушения в квартале 75, выдела 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества в порядке досудебного урегулирования и оплатить сумму причиненного лесному фонду вреда в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма. Указанное письмо получено Обществом 18.08.2020.

22.09.2020 на основании приказа от 21.09.2020 N 84-П ГУ "Троицко-Печорское лесничество", планового задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 21.09.2020 N 12Н проведен плановый (рейдовый) осмотр лесного участка в квартале 75 выдела 12, 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на предмет устранения Обществом ранее совершенного нарушения, по результатам которого составлен отчет о выполнении планового (рейдового) задания от 22.09.2020 и акт осмотра, обследования лесного участка от 22.09.2020 N 8Н, согласно которым на момент осмотра нарушение не устранено, изменения в плане количества (увеличения или уменьшения) имущества и техники не произошло.

Отказ ответчика исполнить требование о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие сведений о принятии мер по устранению самовольного занятия лесных участков на момент разрешения спора, признав расчет ущерба обоснованным, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным лесным участком, на котором размещено имущество ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, имущество и транспортная техника, обнаруженные на спорном участке, в собственности Общества не находятся. Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком на указанном участке какой-либо деятельности.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Протоколом N 6, Постановлением N 625, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности, Актом от 21.07.2020. При этом отсутствие права собственности на машины и иную технику не исключает факт их использования в хозяйственной деятельности на самовольно занятом лесном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-12513/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об отмене Постановления N 625 и признании его незаконным ответчику отказано. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже были предметом исследования по данному делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, факт самовольного занятия участков и использования указанных участков без специальных разрешений со стороны ответчика подтверждается материалами дела, и последним достаточными доказательствами не опровергнуто.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом установленных обстоятельств требования истца об устранении допущенных нарушений при использовании лесных участков обоснованы.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; при этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание обстоятельства установленного нарушения лесного законодательства и факт причинения убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственной связь между действиями заявителя жалобы и наступившими неблагоприятными последствиями очевидна и доказана.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, однако таких доказательств в материалы дела со стороны Общества не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, и находит его обоснованным. В свою очередь заявитель жалобы в качестве довода апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с выявленным фактом самовольного использования лесных участков, истцом произведен расчет ущерба в сумме 90 249 руб, причиненного лесному фонду, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Поскольку представленный в материалы дела расчет ущерба обоснован и контррасчет суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлен, коллегия судей отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на предположении и не подтвержденный достаточными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу N А29-904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева