Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-4509/21 по делу N А05П-585/2020

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года по делу N А05П-585/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И.Ленина, дом 12; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2020 N 083/04/19.5-24/2020, которым привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным постановление УФАС в части назначения наказания, определив штраф в размере менее минимального санкции, определенной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа от 09.10.2018 N 216 плановой документарной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" (далее - учреждение) управлением выявлено, что в пункте 2.2 Устава определены виды деятельности учреждения, которые в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения.

Кроме того, учреждение выполняло муниципальные услуги в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые являются муниципальной нуждой, следовательно, должны быть получены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим управление отметило, что администрация, включив в Устав учреждения виды деятельности, относящиеся к вопросам местного значения, тем самым наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Выявив такое нарушение, УФАС направило администрации предупреждение от 16.05.2019 N 01-14/572 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пункта 2.2 Устава учреждения посредством исключения из него норм, позволяющих данному хозяйствующему субъекту осуществлять функции органа местного самоуправления.

Вступившим 26.03.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 по делу N А05П-410/2019 в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным этого предупреждений отказано.

По результатам рассмотрения дела N 083/01/15-4/2019 управлением 31.07.2020 принято решение, которым администрация признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и во исполнение указанного решения ей выдано в этот же день предписание о прекращении в срок до 07.09.2020 выявленного нарушения Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления, определенных в пунктах 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Правомерность принятых УФАС по делу N 083/01/15-4/2019 решения и предписания от 31.07.2020 установлены вступившим 03.03.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу N А05П-461/2020.

Поскольку предписание от 31.07.2020 по делу N 083/01/15-4/2019 в установленный срок не исполнено, управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 N 083/04/19.5-24/2020, а также вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 N 083/04/19.5-24/2020, которым признало администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначило ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 указанного Закона установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что вынесенное УФАС предписание от 31.07.2020 в установленный срок (до 07.09.2020) не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения администрацией требований предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины администрации во вмененном ей правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим вывод о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на возможность снизить назначенное ей наказание, поскольку штраф в размере 100 000 руб., по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3.2 этой статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

При этом, в рассматриваемом случае администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение ее прав.

Напротив суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация длительное время (с 2016 года) нарушала требования антимонопольного законодательства, при этом законные меры реагирований УФАС ею были проигнорированы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к законному предписанию управления и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что административный штраф в размере 100 000 руб. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности лица.

В связи с этим оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 N 083/04/19.5-24/2020 у суда не имелось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года по делу N А05П-585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина