Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-7088/21 по делу N А75-19091/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-19091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2021) индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19091/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны (ОГРНИП 314862211200022, ИНН 861501750334) к муниципальному казенному учреждению городского поселения Федоровский "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета" (ОГРН 1128617000016, ИНН 8617030338, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 8) о взыскании 55 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрияшкина Евгения Викторовна (далее - ИП Андрияшкина Е.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского поселения Федоровский "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и бухгалтерского учета" (далее - МКУ г.п. Федоровский "УХЭО И БУ", ответчик, учреждение) о взыскании 55 000 рублей убытков.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19091/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андрияшкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, законом не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта без наличия к тому правовых оснований, а в данном случае таких оснований у ответчика не имелось, что установлено решением УФАС по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 11.06.2020. Ввиду неправомерных действий заказчика истец был вынужден нести расходы, связанные с необходимостью представления своих интересов на заседании по рассмотрению обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором МКУ г.п. Федоровский "УХЭО И БУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 19-Х/2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории, а заказчик - принять и оплатить их.

Услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно) (пункт 4.1. контракта).

15.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 54-55).

02.06.2020 заказчик направил в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Андрияшкиной Евгении Викторовне.

Решением комиссии УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N РНП-086/06/104-976/2020 от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на обязанность ответчика по возмещению убытков в размере 55 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов предпринимателя на заседании УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что направление учреждением в антимонопольный орган обращения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужило причиной несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя, при этом поскольку при рассмотрении обращения антимонопольный орган установил добросовестность исполнителя при исполнении контракта, на стороне учреждения имеется противоправность поведения.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок усыновлена статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривается, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 учреждение, направило в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2019 N 19-Х/2020 и материалы по обоснованию причин одностороннего отказа.

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заказчик руководствовался императивными требованиями Закона N 44-ФЗ.

При этом решением антимонопольного органа от 11.06.2020 N 03/ЮД/5573 факт необоснованного отказа заказчика от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены.

Согласно мотивировочной части решения УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.06.2020 N 03/ЮД/5573, при рассмотрении поступивших материалов уполномоченный орган исходил из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение. Установив отсутствие в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения, уполномоченный орган не усмотрел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом из содержания решения УФАС по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре усматривается, что выводы уполномоченного органа о правомерности поведения сделаны именно в отношении действий предпринимателя как исполнителя по спорному контракту; выводов о неправомерности действий учреждения указанное решение не содержит.

По мнению апелляционного суда, обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя, а именно что такое обращение содержало заведомо не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об ИП Андрияшкиной Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправным действием заказчика является расторжение контракта в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований, не принимаются коллегией суда.

В судебном порядке несоответствие закону указанных действий ответчика не устанавливалось, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в судебном порядке не оспорено.

Указание в решении антимонопольного органа на то, что заказчиком не доказан факт неисполнения предпринимателем своих обязательством по контракту, не означает неправомерность отказа от контракта (статья 69 АПК РФ), на что ссылается заявитель жалобы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева