Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-14067/21 по делу N А56-92911/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-92911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Найденко С.О. по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14067/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-92911/2020, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Аквамэн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро"

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Максимова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамэн" (ОГРН 1184704019796; Ленинградская область, Всеволожский район, массив карьер Мяглово, территория СНТ Керамика, участок 668; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" (ОГРН 1167847119043; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.76, корп.7, лит.А, оф.2307; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 63 000 руб., неустойки в размере 25 452 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 462 руб.14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Максимовна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 63 000 руб., неустойка в размере 12 226 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания услуг Щербаковым Ильей Максимовичем.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.02.2019 заключили договор N ЮЛ-03 абонентского юридического обслуживания N ЮЛ-03 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания.

В соответствии с Соглашением от 01.09.2019 о расторжении договора, обязательства сторон по договору юридического обслуживания прекращаются с момента вступления в силу Соглашения, за исключением обязательств ответчика по оплате дополнительного вознаграждения за взыскание задолженности в рамках дела N А56-6510/2019 в размере 63 000 руб., которое ответчик обязался оплатить в срок до 30.11.2019.

Обязательства по оплате 63 000 руб. ответчик перед третьим лицом не исполнил.

Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) 10.07.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому третье лицо уступило, а истец принял право требования с ответчика задолженности в размере 63 000 руб., а также право требования неустойки, пени, штрафов, предусмотренных указанным договором.

Уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора цессии направлено в адрес ответчика третьим лицом 14.07.2020 и получено им 10.08.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Компанией не оспаривается наличие задолженности по основному долгу, неустойки и почтовым расходам.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и Щербаков Илья Максимович (исполнитель) 15.10.2020 заключили договор N ЮЛ-05 оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке в суде первой инстанции задолженности с Компании (должник) в размере 63 000 руб. по договору, право требования которой возникло у заказчика на основании договора цессии, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Юридические услуги исполнителя включают в себя: составление и предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании задолженности, договорной неустойки (пени), судебных расходов с Компании; составление заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и других документов правового и процессуального характера в ходе рассмотрения арбитражного дела по взысканию денежных средств с Компании в суде первой инстанции; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с Компании в арбитражном суде первой инстанции; совершение иных необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению иска Заказчика к Компании (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт выполненных работ от 05.03.2012, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 N 254.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства, свидетельствующие об оказанит услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствии подписи представителя на исковом заявлении или ходатайствах, приобщаемых к материалам дела, а также копии доверенности представителя, поскольку копия доверенности на представителя приобщена в материалы дела при подаче искового заявления путем использования сервиса "Мой арбитр". Отсутствия подписи представителя на исковом заявлении и иных документах не свидетельствует о том, что эти документы не были созданы и представлены в суд представителем Щербаковым И.М. Кроме того, правом подписи документов обладает руководитель организации, которым все судебные документы подписаны.

Как указал ответчик, Киреева Ю.М., обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и достаточной квалификацией для оказания юридических услуг, в том числе для представления интересов в арбитражном суде. Однако, Киреева Ю.М., осуществляющая ранее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по договору N ЮЛ-03 абонентского юридического обслуживания от 01.03.2019, такого статуса на сегодняшний день не имеет, юридическую практику не осуществляет. Киреева Ю.М. трудоустроена в Обществе, с 27.05.2020 до обращения истца в суд по настоящему делу Киреевой Ю.М. предоставлен отпуск по беременности и родом, а начиная с 14.10.2020 и по настоящее время Киреева Ю.М. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пояснениям истца, участие Киреевой Ю.М. в судебном заседании, которое состоялось 01.03.2021, носило вынужденный характер, поскольку представитель Щербаков И.М. не смог принять участие в судебном заседании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-92911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина