Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7405/21 по делу N А50-26939/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-26939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Мотовилиха-Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-26939/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Апельсин" (ОГРН 1085920000308, ИНН 5920028976)

к обществу с ограниченной ответственности "Мотовилиха-Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Апельсин" (далее - Бюро "Апельсин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Мотовилиха-Гражданское машиностроение" (далее - общество "МГМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2019 N 121-146 в размере 443 014,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 07.10.2020 в размере 10 333,97 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 443 014,10 руб. основного долга, 9 916,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 16.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 223 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 22.04.2021 в апелляционном порядке, с принятым решением не согласен. В своей жалобе ответчик указывает, что пени подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, и не должна быть средством обогащения. Убытки на стороне истца не возникли. При этом судом не учтена социальная значимость деятельности ответчика, обеспечивающего рабочими местами более тысячи восьмисот человек, а также сложное финансовое состояние ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что фактически действия представителя не связаны с представительством, а касаются лишь оформления документов. По мнению ответчика, истцом не обоснована разумность понесенных расходов. Полагая, что дело является несложным, в судебном заседании представитель истца не участвовал, ответчик считает разумными и справедливыми судебные расходы в размере 10 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "МГМ" (Заказчик) и Бюро "Апельсин" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.01.2019 N 121-146 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий, в том числе бронированию и оформлению авиационных билетов и (или) железнодорожных билетов, делового проездного, бронированию гостиниц и т.д. Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется Приложением N 2,3 которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Оплата заказанных услуг по Договору должна быть произведена Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг, счета-фактуры и т.д. (пункт 4.3 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2019 года по 23.03.2020 на общую сумму 4 763 512,10 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 443 014,10 руб., что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обеих организаций.

Ссылаясь, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 443 014,10 руб. задолженности, а также 10 333,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 07.10.2020.

Кроме того истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 07.10.2020, акт выполненных работ от 07.10.2020, расходный кассовый ордер от 07.10.2020 N 129 на сумму 45 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг и установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг на сумму 443 014,10 руб., удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Между тем, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 916,25 руб., суд первой инстанции исключил период начисления процентов с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с предоставлением ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Также суд по заявлению ответчика усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 35 000 руб., признав данный размер удовлетворяющим критерий соразмерности. С учетом удовлетворения исковых требований в части (97,78%), судом пропорционально снижены расходы на оплату услуг представителя до 34 223 руб. (35 000 * 97,78%)

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом снижая заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было учтено, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на территории Пермского края был введен мораторий, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) в указанный период.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 N 62-р утвержден перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края, в котором поименован ответчик общество "МГМ".

В связи с этим суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов период с 06.04.2020 по 06.10.2020, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 15.04.2021, размер которых составил 9 916,25 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении указанных процентов, полагая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об уменьшении взысканных процентов, при этом все иные факторы (социальная значимость деятельности ответчика, сложное финансовое состояние ответчика) судом первой инстанции были учтены, что позволило исключить из заявленного истцом периода время, в течение которого проценты не подлежали начислению.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции также удовлетворил частично заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором от 07.10.2020, актом выполненных работ от 07.10.2020, расходным кассовым ордером от 07.10.2020 N 129 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 45 000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Так, пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 предусмотрено принятие исполнителем обязательство по осуществлению юридического обслуживания истца, связанное со спором по договора на оказание услуг от 30.01.2019 N 121-146, в том числе составление претензии, отправление по эл.почте и почтой России, составление иска о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ. Стоимость указанных услуг составляет 45 000 руб. Возможное участие исполнителя в судебных процессах оплачивается отдельно в соответствии с пунктом 5 договора в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что представителем истца составлена претензия, подготовлен отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными вывод суда первой инстанции, о снижении размера судебных расходов до 35 000 руб., признании указанного размера разумным и справедливым.

Между тем в апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенный ответчиком довод о том, что фактически действия представителя не связаны с представительством, а касаются лишь оформления документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку не опровергает факт оказания истцу услуг представителем, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, вопреки приведенному ответчику доводу, представителем истца также принято участие в заседании суда 05.04.2021.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумным в размере 35 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-26939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова