Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16900/21 по делу N А56-70031/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-70031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Лукиной Ю.М., доверенность от 15.09.2020

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2021) АО "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-70031/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Электровыпрямитель"

к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее - истец, ПАО "Электровыпрямитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик, АО "НЦ ПЭ") 26 197 980 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 05.12.2018 N 91181873108510128000042/43/23190, 292 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-1, Министерство), акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - третье лицо-2, АО "РТИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон основаны на Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку продукция по договору поставляется в целях государственного оборонного заказа, ответчик указал, что данным Федеральным законом императивно установлено, что оплата осуществляется только путем перечисления средств федерального бюджета по отдельным счетам; в связи с отсутствием денежных средств на отдельном счете, ответчик полагает, что у него не наступила обязанность по оплате, то есть требования истца заявлены преждевременно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. От Министерства обороны поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что Министерство, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями. Также Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа (ГОЗ) заключен договор поставки от 05.12.2018 N 91181873108510128000042/43/23190, согласно условиям которого, а также спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), поставщик обязался поставить изделия на общую сумму 51 522 694 руб.

В силу пункта 2.4 договора, пункта 3 спецификации N 1 в редакции протокола разногласий, расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% в течение 7 рабочих дней с момента получения счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 7 рабочих дней после сообщения о готовности каждой партии изделий к отгрузке.

Дополнительное соглашение от 28.06.2019 N 1 подписано с протоколом разногласий (возникли разногласия относительно установления срока оплаты в зависимость от поступления оплаты от АО "РТИ"), согласно протоколу разногласий пункт 2.4 договора и пункт 3 спецификации согласованы в следующей редакции: "расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по договору согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика".

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 26 197 980,00 рублей., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 N 176 и сторонами не оспаривается; истец исполнил условия договора, поставив ответчику продукцию в полном объеме.

Поскольку окончательная отгрузка продукции произведена истцом 08.04.2020, но ответчик не произвел окончательный расчет за поставленную продукцию, а претензию истца от 30.04.2020 N юр7-1443/2-9 с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставляемой продукции в рамках исполнения договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО "РТИ"; поскольку истцом осуществлена поставка продукции, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленной продукции, срок оплаты наступил.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от ответчика при принятии продукции не поступало, продукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Ни положениями указанного Федерального закона, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика. Таким образом, непоступение оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ссылка на государственный контракт по оборонному заказу является необоснованной, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Ответчик в своих возражениях на иск и в жалобе ссылался на то, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному оборонному заказу, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

При этом, как сказано ранее, истец стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами условия оплаты в дополнительном соглашении от 28.06.2019 N 1 не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Таким образом, доводы ответчика о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий договора по поставке продукции материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов сторонами не установлен.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 23.04.2020 по 08.07.2020 составляет 292 400,95 рублей.

Ответчик в жалобе расчет процентов не оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает подтвержденный материалами дела факт надлежащего выполнения истцом условий договора, как и факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 26 197 980,00 рублей по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 05.12.2018 N 91181873108510128000042/43/23190, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-70031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова