Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 01АП-7868/23 по делу N А43-294/2023

г. Владимир

13 февраля 2024 г.

Дело N А43-294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу N А43-294/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" (ОГРН 1186313066015, ИНН 6312189419) о взыскании 742 049 руб. 85 коп

при участии представителей от сторон,

от истца - Клепиков М.В., по доверенности от 04.12.2023 N 21-19/263, сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом от 29.07.2000 N 592151;

от ответчика - Макарова Н.Н., по доверенности от 01.11.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 23.06.2001 N 20643.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" (далее - ООО "ПКФ "Поволжская технологическая компания", Компания, ответчик) о взыскании 742 049 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 10.04.2020 N ТВВ-977/А22/2020 за период с 21.05.2020 по 23.06.2020, а также 17 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.02.2004 N 1-0, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указал, что сторонами в рамках дела NА43-24762/2020 заключено мировое соглашение, являющееся новацией обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Пояснил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным требованиям. По мнению Компании, требование о взыскании неустойки является дополнительным (производным) требованием к требованию, заявленному Компанией и обязательству Общества от отзыве уведомлений об отказе от договора в рамках дела NА43-24762/2020, указанных в мировом соглашении.

Заявитель полагает, что не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Ответчик отметил, что дополнительные соглашения от 18.01.2021 на дату утверждения мирового соглашения 11.02.2021 в рамках дела N А43-24762/2020 имели место быть, что свидетельствует о том, что сторонами были выбраны основания для защиты своих нарушенных прав.

Также апеллянт указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом без учета положения п. 14.1 договора. Судом не учтено, что указанная истцом сумма неустойки рассчитана из расчёта 0,1% за весь период просрочки, в то время как договором предусмотрена неустойка по нарастающему порядку: первые 30 дней - 0,05%, с 31 дня просрочки - 0,1% за каждый день просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Новикову Е.А.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) и ООО "ПКФ "ПТК" (поставщик) заключен договор поставки N ТВВ-977/А22/2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

На основании пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 17.2.2 договора предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 17.3 расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

В спецификациях от 10.04.2020 N00003456-РЭН-ТВВ-2020 и N00003457-РЭН-ТВВ-2020 к договору стороны согласовали поставку 1812 единиц продукции, в том числе со сроком поставки 20.05.2020, 30.05.2020 поставку 1519 единиц продукции.

По товарной накладной от 05.06.2020 N80 ООО "ПКФ "ПТК" поставило 19 единиц продукции на общую сумму 433 033 руб. 56 коп. Товар в количестве 1500 единиц на сумму 21 805 890 руб. 45 коп. в согласованный сторонами срок поставки 20.05.2020 и 30.05.2020 не поставлен.

В связи с допущенной ООО "ПКФ "ПТК" просрочкой исполнения обязательства по поставке более чем на 20 календарных дней АО "Транснефть - Верхняя Волга" 22.06.2020 направило в адрес поставщика уведомление N ТВВ-Т09-07/30525 об отказе от исполнения договора в объеме не поставленной продукции.

В связи с нарушением срока поставки продукции 21.07.2020 АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило в адрес ООО "ПКФ "ПТК" претензию N ТВВ-Т31-08/36536 с требованием оплатить неустойку в размере 742 049 рублей 85 копеек за период с 21.05.2020 по 23.06.2020.

В рамках дела N А43-24762/2020, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, ООО "ПКФ "ПТК" обратилось с иском к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки NТВВ-977/А22/2020 от 10.04.2020 недействительным и обязании АО "Транснефть - Верхняя Волга" принять продукцию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-24762/2020 в удовлетворении иска отказано.

18.01.2021 АО "Транснефть - Верхняя Волга" и ООО "ПКФ "ПТК" заключили к договору дополнительные соглашения NТВВ-977-1/А22/20, NТВВ-977-2/А22/20, которыми изменили сроки поставки продукции по спецификациям от 10.04.2020 N 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и N 00003457-РЭН-ТВВ-2020, установив срок поставки 30.01.2021 и 01.04.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу NА43-24762/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны, пришли к взаимному соглашению о том, что действие договора от 10.04.2020 N ТВВ-977/А22/2020 считается продленным на срок исполнения обязательств, установленных дополнительными соглашениями NТВВ-977-1/А22/20, NТВВ-977-2/А22/20 от 18.01.2021, действует в рамках действующего законодательства и на условиях, установленных договором. АО "Транснефть - Верхняя Волга" отзывает ранее направленные уведомления об отказе от исполнения договора. ООО "ПКФ "ПТК" отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску и апелляционным жалобам, сторонами друг другу не возмещаются.

В связи с неоплатой ООО "ПКФ "ПТК" 742 049 руб. 85 коп. неустойки по претензии от 21.07.2020 N ТВВ-Т31-08/36536 АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключая 10.04.2020 договор поставки NТВВ-977/А22/2020, стороны в спецификациях N00003456-РЭН-ТВВ-2020 и N00003457-РЭН-ТВВ-2020 к договору согласовали сроки поставки продукции: 20.05.2020, 30.05.2020.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 18.01.2021 NТВВ-977-1/А22/20, NТВВ-977-2/А22/20, которыми изменили сроки поставки продукции по спецификациям от 10.04.2020 N00003456-РЭН-ТВВ-2020 и N00003457-РЭН-ТВВ-2020, установив срок поставки 30.01.2021 и 01.04.2021.

Пунктами 6 указанных дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что они вступают в силу с момента подписания полномочными представителя сторон и являются неотъемлемой частью договора поставки. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке был сторонами изменен только 18.01.2021, то есть после наступления первоначального установленных сторонами сроков исполнения обязательства (20.05.2020, 30.05.2020), у Компании (ответчика) с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другие сроки поставки продукции, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительных соглашений, в отсутствие в них такого условия, не следует.

Поскольку с даты истечения сроков, предусмотренных сторонами для поставки продукции, и до даты заключения дополнительных соглашений к договору ответчик находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанных дополнительных соглашениях от 18.01.2021 отсутствуют условия, прямо освобождающие поставщика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса из содержания дополнительных соглашений от 18.01.2021 не следует.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N305-ЭС17-6839.

Указанный подход, при котором начисление неустойки производится после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки продукции, поддержан также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017.

Таким образом, доводы Компании о неприменении к ней меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 18.01.2021, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения на 23.06.2020 обязательства по поставке товара по спецификациям от 10.04.2020 N 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и 00003457-РЭН-ТВВ-2020 ответчик не оспорил, доказательств поставки товара в установленные договором сроки не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2020 по 23.06.2020 составляет 742 049 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 742 049 руб. 85 коп. за период с 21.05.2020 по 23.06.2020.

Доводы заявителя о том, что заключенное сторонами мировое соглашение является новацией, а также содержит условие о невозмещении сторонами друг другу расходов, прямо либо косвенно связанных с делом, что исключает возможность предъявления требования об уплате неустойки, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Также согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно условиям рассматриваемого мирового соглашения, сторонами не изменены предмет или основание обязательства по поставке товара, намерение совершить новацию в мировом соглашении не выражено. Новый срок поставки товаров по договору согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 18.01.2021 N ТВВ-977-1/А22/20 и N ТВВ-977-2/А22/20, заключенных до утверждения мирового соглашения. Условиями мирового соглашения подтверждено действие договора и необходимость исполнения обязательств по дополнительным соглашениям на условиях, установленных договором.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара предметом дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24762/2020 не являлось. Условия по урегулированию претензионных требований сторон в мировом соглашении также не содержится.

С учетом буквального толкования значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 5 мирового соглашения не исключает возможность предъявления покупателем неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, неисполненного до заключения мирового соглашения. Заявленная к взысканию АО "Транснефть - Верхняя Волга" сумма неустойки не является расходами

Довод заявителя о неверном исчислении истцом размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Вопреки аргументам Компании условия пункта 14.1 договора не предусматривают "дробление" периода начисления неустойки. Применение соответствующей ставки зависит от момента окончания допущенного нарушения срока поставки: ставка 0,05% применяется в случае, если поставщик нарушил обязательство по поставке до 30 календарных дней (включительно) и исполнил свое обязательство по поставке до истечения указанного срока (то есть правонарушение является оконченным до истечения 30 календарных дней). Если правонарушение не является оконченным до истечения 30 календарных дней, является длящимся (то есть обязательство по поставке продолжает нарушаться, поставка так и не состоялась) либо является оконченным после истечения 30 календарных дней (поставка состоялась после истечения 30 календарных дней), то применяется ставка 0,1% ко всему периоду просрочки.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу N А43-294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская