Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35919/21 по делу N А40-137516/2020

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-137516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-137516/20

по иску ООО "ТРАНСДЕЛЬТА" (ИНН 7727366152, ОГРН 1187746557624)

к ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ИНН 7702415425, ОГРН 1177746337251)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева Ю.М. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" о взыскании задолженности в размере 2 666 150 руб.

Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "ТРАНСДЕЛЬТА" и ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" заключен договор аренды строительной машины с экипажем N УСТ-22/10-2018, согласно условиям которого, истец оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование самоходную строительную машину с машинистом.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору, а именно, согласно Универсальному передаточному документу счет-фактура N 133 от 31.10.2018 услуги по предоставлению во временное пользование ССМ с машинистом оказаны в период 22.10.2018 - 31.10.2018 в количестве 226,5 часов по цене 1 186,44 руб. за час на общую сумму с НДС (18%) 317 100 руб.; согласно универсальному передаточному документу счет-фактура N 160 от 30.11.2018 услуги по предоставлению во временное пользование ССМ с машинистом оказаны период 31.10.2018 -30.11.2018 в количестве 783 часов по цене 1 186,44 руб. за час на общую сумму с НДС (18%) 1 096 200 руб.; согласно универсальному передаточному документу счет-фактура N 175 от 12.12.2018 услуги по предоставлению во временное пользование ССМ с машинистом оказаны в период 01.12.2018 - 09.12.2018 в количестве 121 час по цене 1 186,44 руб. за час на общую сумму с НДС (18%) 169 400 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что по достигнутой договоренности между сторонами согласно накладным была произведена отгрузка грунта, а именно, согласно универсальному передаточному документу счет-фактура N 133 от 27.10.2018 услуги по вывозу грунта в количестве 5626 куб.м по цене 275,42 ру. за м.куб. на общую сумму с НДС (18%) 1 828 450 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных по предоставлению во временное пользование самоходных машин с машинистом за указанный период составляет сумму в размере 3 411 150 руб.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 745 000 руб., в настоящее время задолженность ответчика составляет сумму 2 666 150 руб.

Кроме того, 31.12.2018 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Спецрусстрой М" имеется задолженность перед ООО "Трансдельта" в размере 2 666 150 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Услуги по предоставлению во временное пользование ССМ с машинистом, оказание которых ответчик оспаривает, подтверждаются УПД счет-фактура N 133 от 31.10.2018, УПД счет-фактура N 160 от 30.11.2018, УПД счет-фактура N 175 от 12.12.2018 подтверждаются первичными бухгалтерскими документами - путевыми листами грузового автомобиля имеющими идентичный оттиск печати, что и на оспариваемых ответчиком накладных по вывозу грунта в соответствии с УПД счет-фактура N 133 от 27.10.2018.

Наличие УПД с оттиском печати ответчика и подписями, накладных и путевых листов противоречит доводу об отсутствии первичных подтверждающих бухгалтерских документов.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Подписание акта сверки ответчиком является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, одобрившего действия лиц, подписавших первичные документы в порядке ст.ст.181, 182 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-137516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук