Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34027/21 по делу N А40-215390/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-215390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г. по делу N А40-215390/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Трембач Павла Николаевича (ИНН 614101089929, ОГРНИП 313618832300020)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств и признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Палиенко О.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трембач Павел Николаевич (Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании сделки о продлении срока погашения кредита (Дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N 359335RND от 20 февраля 2018 г.) недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата срока действия кредита - 47 календарных месяцев, т.е. до 18 февраля 2022 г. с ежемесячным платежом в размере 60 084,39 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 116,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 991,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд, фактически, запретил Банку взымать с Истца повышенные проценты из-за непредставления налоговой декларации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключено кредитное соглашение N 459335RND от 20 февраля 2018 г. Погашение задолженности происходит путем списания денежных средств с расчетного счета N 40802810026000012927.

10 марта 2020 г. истцом были внесены на указанный расчетный счет денежные средства для погашения задолженности в размере 100 000 руб.

20 апреля 2020 г. между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ИП Трембач П.Н. было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N 459335 RND от 20 февраля 2018 г. в связи с проведением реструктуризации по схеме предоставления льготного периода по уплате ежемесячных платежей (отсрочка погашения основного долга и начисленных процентов) на срок 3 месяца с увеличением срока кредита на 5 месяцев.

Срок полного погашения задолженности был увеличен с 18 февраля 2022 г. до 18 июля 2022 г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 заемщик (истец) обязуется не позднее 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 представить в банк выписку из ЕГРН, подтверждающую внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, то есть до 04 июня 2020 г. В силу пп. Б п. 1.1 п.1 дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (истцом) пункта 5 дополнительного соглашения N 1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с порядком, действующим до даты подписания дополнительного соглашения N 1. В соответствии с действующим законодательством, условия гражданского договора могут быть изменены по волеизъявлению сторон в любое время путем заключения дополнительного соглашения. Однако, отдельные категории сделок с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации в Росреестре.

Истцом предпринимались попытки исполнить свои обязательства по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке, однако ввиду бездействия банка изменения в регистрационную запись об ипотеке в установленном порядке зарегистрированы не были.

Доказательств оказания содействия истцу банк не представил.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата срока действия кредита 47 календарных месяцев (до 18.02.2022) с ежемесячным платежом в размере 60 084, 39 руб. решение не обжалуется.

По графику погашения задолженности за период с мая 2018 г. по март 2020 г. Ответчиком должно было быть произведено списание с расчетного счета Истца в размере 1 381 940,97 руб., а фактически было списано 1 397 093,29 руб.

Доказательства обоснованности списания суммы в размере 15 153,32 руб. ответчиком не были предоставлены в материалы дела. 13 июля 2020 г. с расчетного счета Истца Ответчиком были произведены следующие списания, согласно выписке по счету клиента: - 38 024,48 руб. - погашение задолженности по основной сумме кредита; - 23 620,86 руб. - выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением; - 48 962,93 руб. - выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением.

Списание суммы долга в размере 61 645,34 руб. (38 024,48 руб. + 23 620,86 руб.) соответствует платежу по графику погашения и не оспаривается сторонами.

Суд указал в решении, что ответчик не обосновал списание суммы долга в размере 48 962,93 руб.

При этом в своем отзыве на иск (первый абзац страница 8 отзыва) указал, что сумма 23 620, 86 руб. является процентами в соответствии с кредитным соглашением, и сумма 48 962, 93 руб. также является процентами в соответствии с кредитным соглашением.

Период начисления процентов не указан.

Денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 64 116,25 руб. (15 153,32 руб. + 48 962,93 руб.) неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению, а ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства обоснованности списания суммы в размере 48 962,93 руб.

Обоснованно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 991,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г. по делу N А40-215390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова