Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-4340/21 по делу N А52-3424/2019

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А52-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИП" Дятчиной Е.В. по доверенности от 30.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков" Кузнецова О.Н. по доверенности от 06.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИП" и Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-3424/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1116027015576, ИНН 6027139836; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 16, помещение 1001, кабинет 3; далее - ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков" (ОГРН 1106027008339, ИНН 6027132580; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 38/25, помещение 1009; далее - ООО "ВИП-Псков") о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2012 N 1 в размере 21 442 969 руб. 27 коп. за период 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.02.2019 в размере 99 699 руб. 38 коп. делу присвоен номер А35-2898/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 дело N А35-2898/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству, присвоен номер А52-3424/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиАй Санкт-Петербург" (далее - ООО "ВиАй Санкт-Петербург").

ООО "ВИП-Псков" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ВИП" о взыскании 16 519 251 руб. 63 коп. убытков по агентскому договору от 11.01.2012 N 1.

Определением от 05.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования до 24 031 760 руб. 60 коп., в том числе 21 442 969 руб. 27 коп. основной долг по агентскому договору от 11.01.2012 N 1 за 2017 год и 2 688 490 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.03.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения спора уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. убытков причиненных истцом в связи неисполнением обязательств (невыходом рекламы в эфир) по договору в период август - ноябрь 2016 года.

Протокольным определением от 16.03.2021 судом приняты уточненные требования по первоначальному иску до 24 031 760 руб. 60 коп. и по встречному иску до 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Северо-Западный региональный центр) выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 3484/05-3 от 11.12.2019), назначенной по делу NА52-3424/2019 определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019, отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в сумме 41 436 руб. 64 коп. по реквизитам, указанным в счете от 23.06.2020 N0000-0000211 с наименованием платежа: "экспертиза N1475/31-06-3-20" за счет средств поступивших по платежному поручению N18 от 13.02.2020 на сумму 41 436 руб. 64 коп. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено возвратить ООО "ВИП-Псков" денежные средства в сумме 19 376 руб. перечисленные по платёжному поручению N135 от 09.10.2019.

ООО "ВИП" и Северо-Западный региональный центр с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВИП" в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно исключил из доказательств акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку они противоречат материалам дела. Утверждает, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока. А также ссылается на то, что отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Кроме того, ООО "ВИП" не согласно с заявленной к взысканию суммой в размере 3 000 000 руб., поскольку ООО "ВИП-Псков" не представило соответствующий расчет со ссылкой на доказательства получения денежных средств ООО "ВИП". Отмечает, что доводы встречного иска заявлены за пределами срока исковой давности, а также за пределами пресекательных сроков договора.

Северо-Западный региональный центр в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 3484/05-3 от 11.12.2019).

Представитель ООО "ВИП" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ВИП-Псков" в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Западный региональный центр и ООО "ВиАй Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "ВИП" и ООО "ВИП-Псков", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО "ВИП" (Принципал) и ООО "ВИП-Псков" (Агент) заключен агентский договор N 1 (далее - договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах - "Первый", "Россия".

В соответствии с пунктом 1.2. договора рекламные материалы рекламодателей размещаются Принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. В рамках указанных договоров Агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Агент перечисляет Принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 договора.

Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются Агентом на счет Принципала в течение 3 банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца в течение 5 (Пяти) календарных дней Агент направляет Принципалу отчет Агента по заключенным сделкам. Принципал при наличии возражений по предоставленному отчету в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения направляет Агенту письменные возражения. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым, а поручение выполненным.

По окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.5.1 договора).

Договор заключен сторонами до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стороны продлили срок договора до 31.12.2019.

В течение 2017 года истец размещал рекламные материалы в эфире телеканалов, по результатам сверки расчетов за 2017 года, в том числе долг за 2015-2016 года (двухсторонний акт сверки, т. 1, л.20) задолженность ООО "ВИП-Псков" указана в сумме 21 343 269 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением агентом своих обязательств ООО "ВИП" в одностороннем порядке расторгло договор с 24.01.2019 (уведомление т.1 л.д.17-19)

Неисполнение денежных и иных обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, заявлено о фальсификации представленных истцом в дело доказательств в обоснование своей позиции по спору, а именно: акта сверки за 2017 год между ООО "ВИП - Псков" и ООО "ВИП" в связи с оспариванием подписи, выполненной в указанных документах от имени генерального директора Бакум Е.М.

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.11.2019 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка Бакум Екатерины Михайловны на 6 листах, а также предоставлены свободные и условно-свободные образцы, содержащие подписи Бакум Е.М акты от 29.12.2017 N 1197, от 17.01.2018 N 54, от 26.01.2018 N 87 от 30.01.2018 N 11, от 31.01.2018 N 69, N 18, от 24.02.2018 N 187, от 26.02.2018 N 119, от 28.02.2018 N 124, N 128, N 176, N206 (2 экз.), от 14.02.2018 N 122, N 118, приложение N 2 от 01.11.2017 к договору N 857 от 10.10.2017, приложение N 1 от 05.09.2017 к договору N 747 от 05.09.2017, приложение N 6 от 28.12.2017 к договору N 491 от 22.06.2017, приложение N 7 от 15.12.2017 к договору N 684 от 26.08.2016.

Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта 3484/05-3 поступило в суд, согласно выводу подпись расположенная ниже слов "От ООО "Вип-Псков" на втором листе акта сверки за 2017 год между ООО "Вип-Псков" и ООО "ВИП" непригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем исполнена подпись, не представляется возможным.

Определением от 27.12.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в обоснование возможности проведения такого рода исследования представил заключение специалиста N 3019-К от 02.03.2020.

Определением от 13.03.2020 по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Зубовой Ирине Владимировне.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ Зубовой И.В. от 19.05.2020 подписи от имени Бакум Е.М. расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 между ООО "ВИП" и ООО "ВИП-Псков" в графе "От ООО ВИП-Псков" вероятно, выполнены не Бакум Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бакум Е.М. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 86 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 319.1, 424, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв позицию ООО ВИП-Псков" в том, что часть поступивших в 2018 году денежных средств из общей суммы 32 878 486 руб. 89 коп. при отсутствии иных указаний должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности в 2017 году, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, применив срок исковой давности к задолженности за период 2015 год - 01.03.2016 года, а также ввиду отсутствия подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, установил и исследовал обстоятельства дела N А52-3732/2019, имеющего преюдициальное значение, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Всем доводам ООО "ВИП" и Северо-Западного регионального центра, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Довод ООО "ВИП", что суд необоснованно исключил из доказательств акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ Зубовой И.В. от 19.05.2020 подписи от имени Бакум Е.М. расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 между ООО "ВИП" и ООО "ВИП-Псков" в графе "От ООО ВИП-Псков" вероятно, выполнены не Бакум Е.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бакум Е.М. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Кроме того, акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности и не может считаться единственным основанием для удовлетворения требований, других доказательств наличия задолженности не представлено.

Несогласие ООО "ВИП" с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ Зубовой И.В. от 19.05.2020, не подтверждено документально.

Кроме того, оценив заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ Зубовой И.В. от 19.05.2020 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, установив, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод истца, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока, отклоняются судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском ООО "ВИП" обратился в суд 01.04.2019. следовательно, к задолженности за период 2015 год - 01.03.2016 года (с учетом тридцатидневного срока на претензионный порядок) подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, по требованию за период 2015 года по март 2016 года срок исковой давности истек.

Ссылка истца на то, что отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принцип состязательности представляет собой конституционный принцип, отраженный в статье 123 Конституции РФ и находящий свое проявление во всех видах судопроизводства и процессов. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом условий договора о сроках взаиморасчетов (раздел 3 договора) ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что является основанием для начисления законных санкций.

Следовательно, надлежит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, где отразить конкретные даты перечисления денежных средств и их размер, период просрочки и размер действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, наличие суммы долга на даты перечисления денежных средств, расчет санкций должен учитывать частичное погашение долга.

Истец не представил суду такого подробного расчета, что сделало невозможным суду сделать вывод об обоснованности требования по размеру.

При рассмотрении дела правомерно удовлетворен встречный иск ООО "ВИП-Псков" с требованием о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, мотивированный тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, часть рекламных материалов, за размещение которых рекламодателями были перечислены денежные средства, фактически не были размещены в эфире телеканалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора по делу N А52-3732/2019 судами исследованы и установлены фактические обстоятельства: между ООО "Вип-Псков" (компания по договору) и ООО "Компания ЗИКС" (заказчик по договору) заключены договора N 713 от 31.08.2015 (далее - договор N 713), N 231 от 31.03.2016 (далее - договор N 231) и N 251 от 28.02.2018 (далее - договор N 251). Договора заключены с целью оказания рекламных услуг, содержащие аналогичные формулировки пунктов и разделов.

Соглашением от 11.06.2019 N 1-ВП ООО "Компания ЗИКС" переданы права ООО "АТКП", указанные в пункте 2.1 соглашения, а именно права, которые являются предметом передачи от правообладателя приобретателю, представляют собой любые права, которые могут иметь денежную оценку, которыми правообладатель обладает или может обладать в силу любого нарушения, неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договоров или применимого к соответствующим отношениям законодательства со стороны рекламного агента(и/или любого лица, которое учувствовало в исполнении договоров и/или какой-либо его части, но за действия которых ответственность перед правообладателем, как стороной заказчика по договорам, несет рекламный агент).

Соглашение N 2 об оказании услуг от 06.05.2019, заключено между ООО "Баззфактори" и ООО "АТКП" по оказанию услуг по проверке оказания услуг по размещению рекламы в региональном эфире определенных телеканалов по договорам N 713, N 231, N 251.

Согласно отчету об оказании услуг от 05.06.2019 исполнителем по договору - ООО "Баззфактори" произведена проверка выхода в эфир рекламных роликов ООО "Компании ЗИКС" по телеканалам "Первый канал-Псков", "Россия1-Псков", "Петербург-5 канал - Псков", "НТВ-Псков" за период с 01.09.2015-21.12.2015, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018; 01.12.2015-31.12.2015, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018 (пункт 1). Согласно представленному отчету (пункт 2) в результате проверки исполнителем выявлено, что в указанные в пункте 1 выше периоды времени в эфире соответствующих телеканалов рекламные ролики ООО "Компания ЗИКС" не транслировались.

ООО "ВиАй Санкт-Петербург" как компания, обладавшая в 2015-2016 годах необходимыми полномочиями на размещение региональной рекламы в эфире телеканалов в пределах территории города Пскова в ответ на письмо сообщило о факте размещения региональной рекламы рекламодателей, привлеченных ООО "ВИП-Псков" в 2015 и 2016 годах согласно "Списков рекламодателей" за 2015 и 2016 года, за исключением рекламодателя "ЗИКС Компания ООО (Пск)", размещение региональной рекламы которой не осуществлялось (копия письма исх. N 9-09 от 03.09.2019)

В ходе рассмотрения дела N А52-3732/2019 посредством истребования информации судом установлено, что ООО "ВиАй Санкт-Петербург" услуги по размещению региональной рекламы рекламодателя ООО "Компания ЗИКС" в спорный период времени не осуществляло, ООО "Регион Медиа" обладавшая в 2018 году необходимыми полномочиями на размещение региональной рекламы в эфире телеканалов в пределах территории города Пскова не осуществляло размещение региональной рекламы рекламодателя ООО "Компания ЗИКС" в указанный период времени. ООО "ВИП-Псков" также не отрицал факт отсутствия размещения рекламных роликов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ, не исключают право суда отнести к убыткам суммы расходов, подлежащие возмещению третьему лицу, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Следовательно, ООО "ВИП-Псков" обоснованно произведен расчет убытков, исходя из неисполненных со стороны истца обязательств и подлежащих возмещению.

Довод ООО "ВИП" об оказании услуг ввиду наличия подписанных актов отклоняется, поскольку сами акты ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг не могут являться достаточными для вывода о их фактическом исполнении.

Представитель ООО "ВИП", возражая против удовлетворения иска, доказательств размещения рекламных роликов суду не предоставил, учитывая, что по агентскому договору N 1 от 11.01.2012 на него возлагалась обязанность по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов.

Представленные ООО "ВИП" договоры о присоединении и взаимодействии сетей связи телерадиовещания и договоры, заключенные с ООО "ВиАй Санкт-Петербург" не свидетельствуют о фактическом оказании услуг по размещению рекламных роликов.

Заявленные истцом убытки, подлежат полному удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необходимость возмещения убытков в размере 3 000 000 руб. ООО "Компания ЗИКС", что следует из судебного акта по делу N А52-3732/2019, в том числе с учетом примененного судом срока исковой давности.

Поскольку в деле N А52-3732/2019 срок давности применен, в настоящем деле ответчиком заявлен иск в пределах срока исковой давности в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении общих исковых и договорных сроков исковой давности подлежат отклонению.

Довод Северо-Западного регионального центра на незаконность отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 3484/05-3 от 11.12.2019) отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Экспертное заключение 3484/05-3 содержащее вывод, что подпись расположенная ниже слов "От ООО "Вип-Псков" на втором листе акта сверки за 2017 год между ООО "Вип-Псков" и ООО "ВИП" непригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем исполнена подпись не представляется возможным, в связи с чем по делу назначена и проведена повторная экспертиза результатом которой явилось установление вероятности нанесение подписи иным лицом, а не Бакум Е.М.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку экспертное заключение 3484/05-3 противоречиво, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд считает, что экспертом не исследованы обстоятельства в рамках вопроса, поставленного перед ним судом при назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, основания для выплаты вознаграждения отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-3424/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИП" и Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов