Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-3390/21 по делу N А56-17298/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-17298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 24.06.2021 секретарем Я. А. Васильевой, после перерыва 01.07.2021 - секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Пырх, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика (должника): Л. С. Сухопарова, доверенность от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-17298/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 1611725 руб. задолженности по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 и 138608 руб. пеней за просрочку платежа за период с 28.10.2019 по 20.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" о взыскании 2900000 руб. аванса.

Определением от 14.09.2020 указанный встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 10.12.2020 ООО "СЗЦ "Эксперт" в пользу ООО "Эталон-Строй" взыскано 1611725 руб. задолженности, 138608 руб. пеней и 30503 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания для отмены решения суда (суд первой инстанции определением от 14.09.2020 принял встречный иск ответчика о взыскании с истца 2900000 руб. аванса к производству, однако данное требование не рассмотрел), определением от 18.03.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.04.2021 ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика 1900000 руб. аванса по спорному договору.

Указанные уточнения по встречному иску приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец запрошенные определением суда от 18.03.2021 первичные документы о приобретении ООО "Эталон-Строй" ТМЦ для выполнения работ, по доставке материалов на объект в материалы дела не представил, пояснил суду, что указанных документов фактически не было, поскольку работы производились из материалов заказчика.

Представитель ответчика пояснил суду, что у общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" накладные на передачу давальческих материалов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.04.2021 представителю истца были разъяснены права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью предоставления в апелляционный суд и непосредственно ответчику актов освидетельствования скрытых работ, о существовании которых представитель истца пояснил суду, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые были приобщены к делу.

Суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение дела на иную дату с целью предоставления сторонам возможности представить в материалы дела необходимые и достаточные документы в обоснование своих правовых позиций, определиться с ходатайством об экспертизе, ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 01.07.2021 на вопрос апелляционного суда истец пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении по делу экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных именно им работ (факт выполнения работ сторонами не оспаривается, спор заключается в том, кто именно выполнил работы).

Ответчик пояснил, что не усматривает оснований ходатайствовать об экспертизе, поскольку доказывание факта выполнения работ именно истцом - обязанность истца, а не ответчика, взыскивающего в рамках встречного иска неосвоенный аванс.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Гиздатуллина В. М.

Апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля факт выполнения работ конкретным лицом в определенном объеме подтверждаться не может, тем более, что указанный гражданин работал и у истца и у ответчика, менял место работы между сторонами и является, по сути, заинтересованным в определенных показаниях лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон-Строй" (подрядчик) и ООО "СЗЦ "Эксперт" (заказчик) был заключён договор строительного подряда от 24.09.2018 N 24/09/18, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работу по благоустройству территории на объекте "благоустройство внутри дворовой территории Жилой массив "Янино-Восточный" 1,2,3 очереди строительства "5 квартал. Комплекс жилых домов" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение 1 ЭТАП" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.2.5 договора подрядчик обязуется по завершению работ убрать со стройплощадки в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (при окончательном расчете) принадлежащие подрядчику строительную технику, передвижные бытовые, рабочие помещения и материалы.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: датой начала работ считается дата самого позднего из перечисленных событий: подписание договора; подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок производства работ 84 рабочих дня (пункт 3.1).

Стоимость работ составляет 3511725 руб. (пункт 4.1).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.3).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании (пункт 5.1).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день затрат (форма КС-3) и акт о приемке просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями от 06.05.2019 N 3242 на сумму 1 млн. руб. и от 31.07.2019 N 3443 на сумму 900000 руб. перечислил истцу в оплату работ 1900000 руб.

Истец представил в материалы дела справку формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 за период выполнения работ с 24.09.2018 по 30.09.2019 на выполнение работ по проездам с асфальтобетонным покрытием, асфальтобетонную отмостку, укрепленный газон, на сумму 3511725 руб. Накладной от 15.10.2019 указанные акт и справка были направлены ответчику, им получены 16.10.2019.

Мотивированный отказ от приемки работ представлены не был, однако 18.02.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение истцом каких-либо работ по договору.

В материалы дела было представлено письмо (том 1, л.д. 90) главного инженера ООО "СЗЦ "Эксперт" В. М. Гиздатуллина, который указал, что согласно приказу от 18.09.2018 он действовал от имени ответчика на объекте строительства и подтверждает, что в соответствии с договором между сторонами истец выполнил на объекте перечисленные данным лицом работы.

Данное письмо является ненадлежащим доказательством по делу, а именно, в силу статьи 68 АПК РФ - недопустимым доказательством.

Гиздатуллин В. М., как усматривается из материалов дела, работал и у истца и у ответчика, с 07.04.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут. Данное лицо представило в арбитражный суд заявление в поддержку правовой позиции истца, однако суд первой инстанции у Гиздатуллина В. М. никаких пояснений, как следует из определений суда, не запрашивал, указанное лицо самостоятельно узнало о судебном процессе и проявило инициативу, направив заявление на имя суда, в котором подтвердило выполненные, по его утверждению, истцом работы 2018-2019, с указанием видов работ и объемов работ (конкретные показатели). Апелляционный суд критически относится к указанному письму иного лица, с учетом того, что главный инженер ответчика априори не имеет доступ ко всей первичной документации ответчика и истца, при этом безошибочно процитировал объемы работ в точном соответствии с представленным истцом актом КС-2, что возможно лишь при получении гражданином указанного акта и его цитировании. Возможность того, что данное лицо запомнило все объемы работ, представляется сомнительной, а указанное лицо не пояснило в письме источник сведений об объемах работ.

Соответственно, данное письмо выполнение работ истцом на объекте не подтверждает.

Истец представил в материалы дела письмо заказчика работ ООО "РК Строй" от 18.12.2019, в ответ на обращение истца, в котором иное лицо указало, что подтверждает тот факт, что ООО "Эталон Строй" были надлежащим образом выполнены предусмотренные договорами подряда, в том числе, спорным, работ.

Между тем, данное письмо не подтверждает выполнение истцом работ, поскольку в письме-запросе истец указал, что между ООО "РК Строй" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, с целью их проведения ответчик заключил спорный договор с истцом; истец просил подтвердить, что им были выполнены работы на объекте. ООО "РК Строй" ответило, что, коль скоро иному лицу стало известно из представленных истцом документов, что ответчик перепоручил работы истца, то такие работы были надлежащим образом выполнены по обоим договорам, и, соответственно, истцом.

По существу, истец просил подтвердить, выполнены ли работы подрядчиком заказчика, упомянув, что для подрядчика субподрядчиком выступал истец, в связи с чем иное лицо и указало, что работы по договору между ним и подрядчиком выполнены, соответственно, выполнены работы и по договору субподряда, значит, работы истцом выполнены, как конечным субподрядчиком. Кем именно были выполнены работы на объекте, истцом или же ответчиком собственными силами, истец иное лицо не спрашивал.

При изложенной формулировке, при отсутствии между сторонами спора по самому факту выполнения работ, очевидно, что заказчик подтвердил выполнение работ, указав, что они выполнены по обоим договорам, а выполнение работ по договору подряда предполагает их выполнение и по договору субподряда.

Фотографии в деле выполнение работ истцом или ответчиком не подтверждают.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 38-89) следует, что лицом, выполнившим работы на объекте, являлся ответчик. Подписание актов Гиздатуллиным В. М. не означает выполнение работ истцом, поскольку никаких доказательств того, что данное лицо работало в период выполнения работ у истца и лично выполнило все работы, не имеется.

Более того, апелляционный суд неоднократно предлагал истцу (как и ответчику) представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнение работ: приобретение материалов, найм техники, приобретение техники, оборудование и т.д.

Из пункта 2.2.5 договора усматривается, что у истца должны были быть строительная техника, передвижные бытовые, рабочие помещения и материалы, между тем, предъявив ответчику работы к приемке за период с 24.09.2018 по 30.09.2019, истец представил из первичной документации лишь УПД на приобретение в ноябре-декабре 2018 бетона, пояснил, что иных первичных документов у него не имеется, работы выполнялись из материалов заказчика, доказательств передачи ему материалов ответчиком у истца не имеется (судебное заседание 15.04.2021). Ответчик передачу истцу материалов для работы отрицал, представил комплект УПД, ТТН о приобретении материалов, услуг и работ для выполнения спорных работ на объекте, причем как за спорный период, так и за иные периоды, пояснил, что работы были выполнены своими силами.

Истец не представил в материалы дела доказательства получения давальческих материалов от ответчика для выполнения работ, доказательств наличия у него вследствие приобретения достаточного количества материалов и оборудования для выполнения заявленного объема работ в течение года выполнения работ (при этом, в установленный в договоре срок истец по неустановленным причинам результаты работ ответчику к приемке не предъявлял), доказательства приобретения истцом установленного им согласно форме КС-2 бортового камня, песка - отсутствуют, каким образом истец смог в отсутствие материалов выполнить работы, истец затруднился пояснить, а указание истца на получение материалов от ответчика опровергается ответчиком и документально не подтверждено. Несмотря на многократные предложения суда установить лицо, выполнившее работы, экспертным путем, истец, как подрядчик, настаивал на отсутствии необходимости и возможности провести экспертизу.

Действительно, условиями спорного договора не предусмотренные иные, помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, документы в подтверждение выполнения работ, однако данное обстоятельство не лишает заказчика права оспаривать выполнение работ по односторонним актам и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания (равным образом, как и при подписании актов, при наличии мотивированных возражений по скрытым дефектам либо объемам работ). Ответчик данным правом воспользовался, а истец не представил доказательств, подтверждающих реальное выполнение им зафиксированных в актах объемов и видов работ, с учетом того, что в отсутствие большей части материалов и техники выполнить заявленные истцом работы было объективно невозможно.

Следовательно, истец не доказал выполнение им заявленных объемов работ, что исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме (долг и неустойка за просрочку оплаты работ) и влечет удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-17298/2020 отменить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Эталон-Строй" в пользу ООО "СЗЦ "Эксперт" 1900000 руб. неосновательного обогащения, 32000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "СЗЦ "Эксперт" из федерального бюджета 5500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов