Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10582/21 по делу N А32-54965/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-54965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2021 по делу N А32-54965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС"

(ИНН 2302046291, ОГРН 1032300678101)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: Дроздова Романа Юрьевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавирский ОРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения N 023/10/18.1-5542/2020.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 признано незаконным решение Краснодарского УФАС России от 25.11.2020 N 023/10/18.1-5542/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора. Суд обязал Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С принятым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка, поданная Дроздовым Р.Ю., соответствует форме заявки для участия в электронных торгах, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением и извещению. Таким образом отклонение заявки Дроздова Р.Ю. не соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и требованиям установленным извещением. Комиссией Краснодарского на заседании по делу N 023/10/18.1-5542/2020 в действиях Организатора торгов установлено нарушение порядка проведения торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 ООО "Армавирский ОРС" (Организатором торгов) размещено в газете "Кубанские новости" N 154 (6930) от 02.10.2020 извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения по цене имущества).

05.10.2020 указанное извещение размещено Организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru под номером 051020/4053467/01.

Дата начала подачи заявок: 12.10.2020.

Дата и время окончания подачи заявок: 02.11.2020.

Задаток должен поступить не позднее 02.11.2020.

Согласно извещению, перечень требуемых для участия в торгах документов для всех заявителей: заявка по утвержденной Межрегиональным территориальным управлением форме; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка на счет Межрегионального территориального управления; письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ (подтверждение, что заявитель не является должником, организацией, на которую возложена оценка, либо реализация имущества должника, работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц); нотариально удостоверенное Согласие супруга(и) на приобретение недвижимого имущества в соответствии с Семейным кодексом РФ; полные банковские реквизиты заявителя; Для заявителей - физических лиц: все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя - физического лица, включая обложку с обеих сторон, либо его представителя, в случае подачи документов от его имени; доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя - физического лица при подаче заявки на участие в аукционе; свидетельство ИНН заявителя - физического лица. Для заявителей - индивидуальных предпринимателей: все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя - индивидуального предпринимателя, включая обложку с обеих сторон, либо его представителя, в случае подачи документов от его имени; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или листа записи ЕГРИП; выписка из ЕГРИП, выданная не более, чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах; справка об отсутствии задолженности по налогам индивидуального предпринимателя, заверенная налоговым органом. Для заявителей - юридических лиц: все страницы основного документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя -юридического лица, включая обложку с обеих сторон; учредительные документы заявителя - юридического лица; свидетельство о государственной регистрации заявителя -юридического лица или листа записи ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке заявителя -юридического лица на учет в налоговом органе; документы о внесении изменений в учредительные документы заявителя - юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более, чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах заявителем - юридическим лицом; бухгалтерский баланс заявителя - юридического лица на последнюю отчетную дату с отметкой о предоставлении в налоговый орган; документы, подтверждающие полномочия должностных лиц и органов управления заявителя -юридического лица; решение соответствующего органа управления заявителя -юридического лица о приобретении интересующего имущества, если необходимость такого согласия предусмотрена учредительными документами заявителя - юридического лица, либо справка об отсутствии необходимости одобрения сделки для данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Дроздов Роман Юрьевич 02.11.2020 подал заявку на участие в торгах.

В соответствии с протоколом N 2 о подведении итогов приема и регистрации заявок, заявка Дроздова Романа Юрьевича отклонена в связи с несоответствием документов согласно извещению (файл с паспортом Дроздова Р.Ю. не открылся, он был некорректно подгружен).

Не согласившись с отклонением заявки, Дроздов Р.Ю. обратился в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Решением Краснодарского УФАС России от 25.11.2020 жалоба Дроздова Р.Ю. признана обоснованной, в отношении ООО "Армавирский ОРС" выдано предписание от 25.11.2020 об отмене протокола N 3 об определении победителя, протокола N 2 о подведении итогов приема и регистрации заявок по извещению N 051020/4053467/01, обязании заявителя повторно рассмотреть заявки с учетом решения Краснодарского УФАС России и представить в срок до 14.01.2021 письменное подтверждение исполнения предписания.

Решение антимонопольного органа обусловлено тем, что в составе заявки Дроздова Р.Ю. приложены следующие документы:

1) заявка по утвержденной Межрегиональным территориальным управлением форме;

2) платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка на счет Межрегионального территориального управления;

3) письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ;

4) полные банковские реквизиты;

5) свидетельство ИНН

6) все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя - 20 страниц, обложка.

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что возражения на жалобу обществом не подтверждены документально, так как представленная скрин-копия экрана монитора компьютера содержит информацию только о первом листе документа, в то время как файл содержит 12 страниц. Содержание остальных 11 страниц организаторами торгов на рассмотрение антимонопольного органа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая утверждение заявителя, что нечитаемой является только обложка паспорта, не требуемая в извещении для предоставления, подтвержденное скрин-копией паспорта, где нечитаемой является только обложка паспорта, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы Дроздова Р.Ю.

Помимо изложенного, сделан вывод о предоставлении организатором торгов недостоверных сведений касательно заявки Дроздова Р.Ю., поскольку в составе заявки, представленной обществом в электронном виде, документы прикрепленный к ней (заявка, ИНН, письменное подтверждение соответствия заявителя (в двух экземплярах), платёжное поручение и реквизиты) датированы 02.11.2020, а паспорт - 04.11.2020 г.

На основании изложенного выше, комиссией Краснодарского УФАС в рамках дела N 023/10/18.1-5738/2020 в действиях Организатора торгов установлено нарушение порядка проведения торгов.

Заявитель не согласен с решением Краснодарского УФАС России от 25.11.2020, которым жалоба Дроздова Р.Ю. признана обоснованной, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов).

Как следует из материалов дела, заявка Дроздова Р.Ю. была отклонена организатором торгов в связи с тем, что форма заявки Дроздова Р.Ю. на участие в торгах не соответствовала форме, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением и требованиям к документам, изложенным в извещении о торгах, а именно: при подведении итогов приема заявок комиссия организатора торгов при открытии файла с паспортом Дроздова Р.Ю. обнаружила, что данный файл не открывайся.

Из материалов дела следует, что признавая жалобу Дроздова Р.Ю. обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что представленная организатором торгов в качестве доказательства скрин-копия экрана монитора содержит информацию только о первом листе документа, в то время как файл содержит 12 страниц. Содержание остальных 11 страниц организаторами торгов на рассмотрение антимонопольного органа не представлено. Кроме того, антимонопольный орган учел утверждение заявителя, что нечитаемой является только обложка паспорта, не требуемая в извещении для предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов N 051020/4053467/01 по лоту N 9 в перечне представляемых участником торгов документов, помимо прочего, указано: "Для заявителей - физических лиц: все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя - физического лица, включая обложку с обеих сторон, либо его представителя, в случае подачи документов от его имени...".

Аналогичное требование для заявителей - физических лиц представить все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя - физического лица, включая обложку с обеих сторон, либо его представителя, в случае подачи документов от его имени" содержалось в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Кубанские новости" в номере от 02.10.2020 N 154 (6933).

Таким образом, и извещение о проведении торгов и опубликованное в газете сообщение о проведении торгов содержали требование о предоставлении копии паспорта вместе с его обложкой с обеих сторон.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что организатор торгов, отклонив заявку Дроздова Р.Ю., нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, первый лист скрин-копии паспорта не читался, был поврежден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Дроздовым Р.Ю. не были соблюдены требования организатора торгов по предоставлению всех страниц основного документа, включая его обложку.

Как указывает заявитель, 02.11.2020 организатор торгов скачал все файлы Дроздова Р.Ю. (заявка с прикрепленными к ней документами) с сайта на свой носитель информации. Подводя итоги приема заявок, комиссией организатора торгов при открытии файла с паспортом Дроздова Р.Ю. обнаружено, что данный файл не открывается.

В подтверждение указанных обстоятельств организатором торгов антимонопольному органу представлена скрин-копия монитора своего компьютера, из которого видно, что при попытке открыть файл с паспортом Дроздова Р.Ю. поступило сообщение "Произошла ошибка при открытии данного документа. Файл поврежден и не может быть восстановлен". Кроме того, в материалах по рассмотрению жалобы имеется скрин-копия первой страницы нечитаемого файла "паспорт Дроздов.pdf" стр. 1/12.

Как указывает заявитель, 04.11.2020 комиссией по подведению итогов приема заявок после звонка Дроздова Р.Ю. с заявлением о том, что его заявка отклонена незаконно, принято решение просмотреть файл с паспортом Дроздова Р.Ю. на сайте ЭТП "Евразийская торговая площадка". По результатам просмотра установлено, что при открытии файла не читаемы обложка паспорта (первая страница файла), страница с фотографией Дроздова Р.Ю. и его персональными данными (третья страница файла).

В подтверждение изложенного заявителем представлена в материалы дела хронология рассмотрения заявок и допуска участников к торгам, в которой содержатся скрин-копии с сайта ЭТП "Евразийская торговая площадка" по поэтапному открытию документов, представленных Дроздовым Р.Ю., согласно которой обложка паспорта Дроздова Р.Ю. (первая страница файла) не читаема, страница с фотографией Дроздова Р.Ю. и его персональными данными (третья страница файла; вторая и третья страницы паспорта) отсутствует (белый пустой лист), из чего следует, что файл с паспортом, закруженный Дроздовым Р.Ю., был поврежден.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что заявка Дроздова Романа Юрьевича правомерно отклонена в связи с несоответствием документов извещению, поскольку файл с паспортом Дроздова Р.Ю. не открылся, при этом первый (обложка) и третий листы файла с паспортом не читаемы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения ООО "Армавирское ОРС" порядка проведения торгов, отсутствуют основания для признания действий организатор торгов, по отклонению заявки Дроздова Р.Ю., нарушившими нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Краснодарского УФАС России от 25.11.2020 N 023/10/18.1-5542/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-54965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова