Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5644/21 по делу N А12-32896/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-32896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-32896/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7450058490, ОГРН 1087450003277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной N 22 от 13.07.2020 в размере 1 774 520,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 25.12.2020, в размере 13 805,87 руб., по товарной накладной N 39 от 23.06.2020 в размере 4 368 386,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 29.10.2020 по 25.12.2020, в размере 29 420,97 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по товарной накладной N 22 от 13.07.2020 в размере 1 281 718,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2020 по 25.12.2020, в размере 9 971,84 руб., по товарной накладной N 39 от 23.06.2020 в размере 4 375 317,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2020 по 25.12.2020, в размере 29 467,64 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскано 5 657 035 руб. 98 коп. долга и 39 439 руб. 48 коп. процентов.

С ООО "Концессии теплоснабжения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что подрядные работы фактически осуществлялись сотрудниками ООО "Волгаинжиниринг", применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с целью минимизации расходов ООО "Концессии теплоснабжения".

Как отмечает третье лицо, ООО "Промстроймонтаж" не имело численности персонала, транспортных средств, производственных помещений, необходимых для осуществления и реализации хозяйственной деятельности предприятия и выполнения подрядных работ для ООО "Концессии теплоснабжения"; документов, свидетельствующих о том, что ООО "Промстроймонтаж" привлекало субподрядные организации, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условиями Договора не предусмотрена возможность приемки оборудования, изделий и материалов (ТМЦ) на склады ООО "Концессии теплоснабжения" по товарным накладным без использования их в производстве работ по Договору.

Также ответчик указывает, что судебным актом не учтено, что заказчик согласовал замены лабораторного оборудования на закупленные подрядчиком аналоги с уменьшением сметной стоимости по некоторым позициям.

Как указал податель данной апелляционной жалобы, на отраженные в ТН N 22 от 13.07.2020 оборудование, изделия и материалы ни на одну из позиций комиссионные акты освидетельствования и приемки не оформлялись; ни в одном из представленных Подрядчиком в четырех актов приема-передачи и освидетельствования позиции, отраженные в ТН N 22 от 13.07.2020, не фигурируют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик) 28.09.2016 заключен Договор подряда N 080/СМР-16.

По условиям раздела 1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Котельная квартала 101 г. Волгоград Центральный район ул. Камская, д. 4", а ответчик - принять результат работ и его оплатить. Работы выполняются силами, оборудованием, механизмами, средствами подрядчика из материалов, механизмов и инвентаря подрядчика, если договором не предусмотрено предоставление заказчиком давальческого материала.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019 составила 185 315 820 руб.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком был поставлен Товар для выполнения работ по реконструкции Объекта (товарные накладные N 22 от 13.07.2020 на сумму 1 774 520,73 руб. и N 39 от 23.06.2020 на сумму 6 873 100,41 руб.), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора поставки, договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

В силу пункта 4.2.1 Договора Подрядчик по завершении отдельного этапа Работ, но не позднее 24-го числа отчетного месяца предоставляет в адрес Заказчика подписанные со своей стороны документы о фактическом выполнении работ:

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат (по форме КС-3);

- реестр предоставляемых КС-2;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- приемо-сдаточную документацию на выполненные Работы (в соответствии с перечнем приемо-сдаточной документации по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта ООО "Концессии теплоснабжения", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора);

- товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от поставщиков и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования, взятые в смете по прайс-листами;

- счета-фактуры;

- иные документы по требованию Заказчика.

Таким образом, в тексте Договора стороны согласовали, что оборудование и материалы будут передаваться от Подрядчика Заказчику в составе проведенных работ по монтажу и фиксироваться в актах формы КС-2.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор подряда предусматривает условие о передаче товара, договор N 080/СМР-16 от 28.09.2016 является смешанным и к нему применяются в том числе положения законодательства о договорах поставки.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком был поставлен Товар для выполнения работ по реконструкции Объекта.

Указанный Товар был принят Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи товара от 06.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, 21.11.2019 и 08.07.2020.

На основании указанных актов были подготовлены товарные накладные N 22 от 13.07.2020 на сумму 1 774 520,73 руб. и N 39 от 23.06.2020 на сумму 6 873 100,41 руб.

Поставку товара по Договору, по которому не была произведена оплата ответчиком, подтверждаю акты приема-передачи товара и переписка между сторонами.

Так, письмами исх. N ПСМ-56/В от 25.06.2020 и исх. N ПСМ-63/В от 13.07.2020 товарные накладные N 22 от 13.07.2020 и N 39 от 23.06.2020 были вручены ответчику, что подтверждается отметкой о вручении.

В установленный договором срок Заказчик свои обязательства не исполнил, уклонился от подписания товарных накладных N 22 от 13.07.2020 и N 39 от 23.06.2020.

По товарной накладной N 22 от 13.07.2020 мотивированных возражений от ее подписания в адрес Подрядчика не поступало. Срок подписания товарной накладной истек 27.07.2020 (п. 4.2.2 Договора). Срок оплаты по указанной товарной накладной истек 19.10.2020 (п. 3.7 Договора).

Таким образом, с 20.10.2020 ответчиком были нарушены обязательства по оплате товарной накладной N 22 от 13.07.2020 на сумму 1 281 718,72 руб. (из расчета 1 774 520,73 руб. - 492 802,01 руб. (стоимость товара, по которому отсутствуют документы о согласовании стоимости)).

По товарной накладной N 39 от 21.06.2020 от Заказчика в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. N КТ/12449-20 от 23.07.2020 о направлении замечаний с просьбой откорректировать товарную накладную N 39 от 23.06.2020 для дальнейшего подписания.

Письмом исх. N ПСМ-71/В от 23.07.2020 в адрес Заказчика были направлены скорректированные документы.

Следовательно, срок подписания товарной накладной истек 06.08.2020 (п. 4.2.2 Договора). Срок оплаты по указанной товарной накладной истек 28.10.2020 (п. 3.7. Договора).

Таким образом, с 29.10.2020 ответчиком были нарушены обязательства по оплате товарной накладной N 39 от 23.06.2020 на сумму 4 375 317,26 руб. (6 873 100,41 руб. (стоимость поставленного товара) - 2 497 783,14 (частичная оплата, учтенный аванс)).

С учетом того, что товар, отраженный в спорных товарных накладных, согласован сторонами по наименованию, объему и стоимости в проектной документации, по которой производятся работы на объекте, принят Заказчиком, следовательно, он подлежит оплате в полном объеме.

Доводы налогового органа суд первой инстанции о том, что подрядные работы фактически осуществлялись сотрудниками ООО "Волгаинжиниринг", правомерно счел неверными, как основанные на ошибочном толковании норм права с учетом заявленного предмета спора, указав, что факты проведения налоговых проверок и их результаты не имеют значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела требований и не опровергают самого факта поставки товара в рамках выполненных работ истцом по договору для заказчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика.

Вопреки доводам ООО "Концессии теплоснабжения" порядок поставки товара и его стоимость были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

При этом, из условий Договора N 080/СМР-16 следует, что подрядчик выполняет работы с поставкой оборудования и материалов, что свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 5 657 035 руб. 98 коп. (по товарной накладной N 22 от 13.07.2020 в размере 1 281 718 руб. 72 коп. и по товарной накладной N 39 от 23.06.2020 в размере 4 375 317 руб. 26 коп.).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов по товарной накладной N 22 от 13.07.2020 за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 в размере 9 971,84 руб. и по товарной накладной N 39 от 23.06.2020 за период с 29.10.2020 по 25.12.2020 в размере 29 467,64 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-32896/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина