Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7832/21 по делу N А47-13169/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А47-13169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-13169/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ника - 3" - Белоусов Артем Петрович (доверенность от 03.09.2020 сроком действия пять лет, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Болдинова Алексея Федоровича - Храпова Елена Александровна (доверенность 56 АА 2259783 от 19.01.2021 сроком действия пять лет, копия диплома, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - истец, ООО "Ника-3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдинову Алексею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Болдинов А.Ф.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 1 781 407 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна, Оренбургская область (далее - ИП Болдинова М.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ООО "Ника-Алко", третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" Доронин Максим Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 123-130).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ника-3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что нежилое помещение арендодателем не было фактически передано арендатору, поскольку данное помещение на момент заключения договора аренды уже находилось во владении и пользовании у третьих лиц - ООО "Ника-Алко" и ИП Болдиновой М.Г., ИП Мамыкина Д.О., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N А47-1499/2018, а так же подтверждается и самим ответчиком.

Апеллянт со ссылкой на абзацы 1, 2 статьи 398, пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" настаивает на причинении ему убытков со стороны ответчика.

Так, как установлено в решении по делу N А47-1499/2018 от 24.07.2019, арендодатель получал арендную плату за сдачу в аренду нежилого помещения третьему лицу ООО "Ника-Алко" в размере 30 000 руб. за один месяц в период с 01.01.2016 по 21.06.2017. Исходя из указанного, общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи нежилого помещения магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019, составил 505 000 руб. Истец полагает, что данная сумма является его убытками.

Также, истец был вынужден исключить из перечня лицензии, обособленное подразделение, с адресом: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б", что подтверждается лицензией на розничную продажу алкогольной продукции N 1928-56РПА0000488 от 27.09.2013 серия и номер бланка 56 ME 006212 с перечнем N 8 от 11.10.2016 N 420-пункта

Также апеллянт отмечает, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ника-3" за 2016 год общая чистая прибыль составила 3 133 000 руб. с 9 торговых объектов (приложение N 5):

3 133 000 руб. (чистая прибыль за год) / 9 (торговых объектов) = 348 111,11 рублей - упущенная выгода на 1 торговый объект в год;

348 111,11 руб. (ЧПГ) / 12 мес. = 29 009, 26 руб. - упущенная выгода за месяц;

29 009, 26 руб. х 44 мес. (период с 01.02.2016 по 01.10.2019) = 1 276 407, 44 руб. - упущенная выгода в виде неполученных доходов с торгового объекта, за нарушение обязательств ИП Болдиновым А.Ф. передать нежилое помещение по договору аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал по ним.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письменных пояснений по иску, копии лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, копии претензии от 28.12.2020, судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что перечисленные им доказательства в деле уже имеются.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ИП Болдиновым А.Ф. (арендодатель) и ООО "Ника-3" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое здание, 01 - этажный, общая площадь 176,4 кв.м, инв.N 74-БН-БК-21548-52, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 5 "Б" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора аренды, срок договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации в Росреестре и действует до 01.10.2019.

На основании пункта 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным нежилым помещением в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора, нежилое помещение в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

По мнению истца, вступившим в законную силу решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1499/2018, установлено, что на момент заключения договора аренды и впоследствии нежилое помещение находилось в пользовании третьего лица ООО "Ника-Алко" и не передавалось арендатору в плоть до окончания срока договора аренды - 01.10.2019.

Истец отметил, что согласно указанному решению арендодатель получал арендную плату за сдачу в аренду нежилого помещения третьему лицу в размере 30 000 руб. за один месяц в период с 01.01.2016 по 21.06.2017. Полагает, что арендодатель, фактически не исполняя своего обязательства по договору аренды перед ООО "Ника-3" в виде передачи нежилого помещения (с 28.01.2016 по 01.10.2019), получил доход от третьего лица за пользование данным нежилым помещением.

Истец указал, что арендатор, лишенный фактического владения нежилым помещением, не смог извлекать прибыль из его владения, в том числе в результате сдачи его в аренду или торговли.

По мнению истца, арендатор, мог сдавать нежилое помещение в субаренду, а это означает, что за период с 28.01.2016 по 01.10.2019 он не получил доходы в размере 1 781 407 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 10.09.2020 с требованием в добровольном порядке возместить ему убытки (т. 1 л.д. 18).

Ответчик в отзыве на претензию отказался возместить истцу убытки (т.1 л.д. 20).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ИП Болдиновым А.Ф. (арендодатель) и ООО "Ника-3" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование магазин, назначение: нежилое здание, 01 - этажный, общая площадь 176,4 кв.м, инв.N 74-БН-БК-21548-52, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 50 "Б" (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 15) нежилое помещение.

Согласно пункту 2 акта после подписания настоящего акта арендатор не имеет претензий по техническому и иному состоянию помещения, истец подписал его без возражений и замечаний, с проставлением подписи и оттиска печати.

Ссылаясь на отсутствие фактической передачи в его пользу арендуемого помещения, ООО "Ника-3" обратилось с требованием к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании убытков в размере 1 781 407 руб. 44 коп., включающих 505 000 руб. 00 коп. - общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019, а также 1 276 407 руб. 44 коп. - упущенная выгода истца в виде неполученных доходов с торгового объекта за период с 01.02.2016 по 01.10.2019.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании убытков истец указал на не передачу ему ответчиком по договору аренды от 14.01.2016 в пользование помещения.

Однако согласно акту приема-передачи от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 15) ответчик передал истцу нежилое помещение, истцом помещение было принято без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика по вопросу непередачи ему арендуемого помещения.

Кроме того, истец не доказал факт учинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании переданным нежилым помещением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца убытков.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно предоставил подписанное ООО "Ника-3" соглашение от 26.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.01.2016 в уполномоченный орган для регистрации, тем самым не оспаривая фактическую возможность использования помещения в период с 14.01.2018 по 26.09.2016 (т. 1 л.д. 22-30, 131).

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Ника-3" не представило доказательств того, что после подготовки помещения для сдачи в аренду общество предпринимало меры для обеспечения принятия помещения и исполнения договора или заключения договора аренды на новых условиях.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ООО "Ника-3" за весь период действия договора аренды - вплоть до 26.09.2016 не предприняло ни одной попытки расторгнуть договор аренды в связи с его неисполнением со стороны арендодателя.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность размера неполученного дохода.

Размер упущенной выгоды также документально не подтвержден. Самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 1 781 407 руб. 44 коп., в том числе:

505 000 руб. 00 коп. - общий размер полученных ответчиком доходов от сдачи магазина третьим лицам за период с 28.01.2016 по 01.10.2019,

1 276 407 руб. 44 коп. - упущенная выгода истца в виде неполученных доходов с торгового объекта за период с 01.02.2016 по 01.10.2019, не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенный истцом расчет упущенной выгоды (т. 2 л.д. 39-41, 63) носит вероятностный характер, расчет построен на условиях договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Ника-Алко" без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы.

Размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, следует признать недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным, материалы дела не содержат.

При определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, а также наличие у него как у арендатора права на сдачу в субаренду помещений.

Возможность сдачи спорного помещения в субаренду договором от 14.01.2016 не предусмотрена.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-13169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков