Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4558/21 по делу N А29-9024/2018

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А29-9024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу

N А29-9024/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о взыскании 3 000 рублей неосновательного обогащения и 37 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2018 по 29.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 30.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления 319 147 рублей 17 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 80 147 рублей 17 копеек судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основанное на договоре Общества с ИП Гориновой А.В., не связано с реальной необходимостью в получении Обществом юридической помощи, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые могут быть отнесены на Управление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Обществом и ИП Гориновой А.В. (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в качестве истца к Управлению по взысканию незаконно удержанных денежных средств, по восстановлению деловой репутации истца при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ (пункт 1.1 договора).

Для работы с клиентом исполнитель выделил адвоката Московцева И.В. (пункт 1.3 договора). Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2019 оказание услуг было поручено также Юдину Е.В., Гориновой А.В., Лепскому И.Е.

Стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению и согласовывается сторонами в заявках к договору (пункту 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора Клиент вносит аванс исполнителю в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения поручения по договору, оплачивает клиент за счет средств свои собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного за пределами г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 1 заявки N 9 (соглашение) к договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию неосновательного обогащения с Управления в рамках государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счету N 11.

При исполнении обязательства исполнитель анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, консультирует и осуществляет иные действия, пишет отзывы, заявляет ходатайства, учувствует в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и выполняет иные действия, связанные с выполнением поручения (пункт 2 заявки).

Между клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 323 100 рублей 70 копеек, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по делу.

Из акта следует, что представителем проведена следующая работа: консультирование клиента (8 000 рублей), изучение судебной практики (20 000 рублей), составление искового заявления (15 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), дополнительных пояснений по апелляционной жалобе (15 000 рублей), отзыва на кассационную жалобу (15 000 рублей), дополнительных материалов по делу (15 000 рублей), участие представителя в судебных заседания суда первой (70 000 рублей), апелляционной инстанции (80 000 рублей), кассационной инстанции (50 000 рублей).

Также исполнителем понесены расходы на заправку и питание в общей сумме 5 100 рублей 70 копеек.

С учетом уточнения командировочные расходы составили 1 275 рублей 17 копеек из расчета 4-х дел.

Внесение аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 N 01 на сумму 1 000 000 рублей, а также выпиской Банка ВТБ по счету N 40817810510044001765 за период с 04.07.2018 по 05.07.2018.

Кроме того Обществом представлены платежные поручения от 20.06.2018 N 71 на сумму 110 000 рублей, от 08.06.2018 N 165483 на сумму 50 000 рублей, от 25.05.2018 N 63 на сумму 50 000 рублей. Всего на сумму 210 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 79 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 147 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оснований считать договор мнимым не имеется.

Московцев И.В. был представителем Общества в ходе рассмотрения дела и действительно оказывал Обществу услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства.

Наличие у Московцева И.В. статуса адвоката, а также то, что он является единственным участником Общества, не возлагают на него обязанность представлять интересы Общества в судебных спорах на безвозмездной основе. Это не свидетельствует и о том, что заключение договора, привлечение Московцева И.В. в качестве представителя Общества, оплата предусмотренных договором услуг осуществлены лишь с целью получения неосновательного обогащения за счет Управления.

То, что Московцев И.В. является единственным участником Общества, правового значения для настоящего спора не имеет. Юридические услуги оказывались Обществу, от имени которого единоличный исполнительный орган заключил договор, а не себе самому.

Наличие брачных отношений Гориновой А.В. и Московцева И.В. также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 по делу N А29-9024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных