Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7052/21 по делу N А71-5803/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А71-5803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича - Торопова И. Л. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие иных представителей,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2021 года по делу N А71-5803/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматтех" (ОГРН 1171832014331, ИНН 1840071753)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1177847128744, ИНН 7810677668),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (далее - ИП Коваль А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматтех" (далее - ООО "Автоматтех", ответчик) о взыскании 49 500 руб. неустойки по договору от 01.08.2018 N Сн-08/18-4 за период с 10.07.2019 по 14.09.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 1832063830) и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7810677668).

Судом установлено, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ул. Лесозаводская, д. 23, г. Ижевск, 426052, ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830) прекратило свою деятельность 15.01.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исключить общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что факт получения оборудования по УПД от 18.02.2019 N 2 истец не оспаривает, не соответствует действительности. Истец ни на одном судебном заседании, не в устной, не в письменной форме никогда не заявлял и не подтверждал получение оборудования по УПД от N 2. Истец не оспаривал, что оборудование находится на его территории, однако передача оборудования какими-либо УПД сторонами не удостоверялась.

Вывод суда о том, что произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договору, неверен, поскольку Истец оплачивал денежные средства по своему усмотрению. Следовательно, произошла подмена понятий, поскольку суд принял понятие "оплаченные работы" равнозначным понятию "принятые работы". Более того, на момент перечисления денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., работы по договору были не завершены.

Таким образом, правовая позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу N А41-68918/15 не является схожей с рассматриваемым спором.

Вывод суда о том, что результат работ был передан обществом предпринимателю 18.02.2019, противоречит пояснениям представителя ответчика Желтышева В.В. от 25.03.2021, согласно которым 18.02.2019 оборудование было доставлено, но результат работ (обучение персонала, пуско-наладка и т.д.) истцу не передавался. Ответчик пояснял суду что УПД подтверждает передачу ТМЦ, однако, персонал на тот момент не обучался.

Так же вывод суда противоречит письму ООО "Автоматтех" N 5 от 23.01.2020, в котором ответчик заявляет что результат работ передан 14.03.2019, после чего начался монтаж и пуско-наладка оборудования, приемо-сдаточные испытания. Тем же письмом ответчик указал что запустил оборудование в эксплуатацию, однако, выявил недостатки допущенные со своей стороны, а также указал на ошибки своего оператора, в связи с чем, обязался в срок до 30.01.2020 предоставить проект работ по устранению недостатков и в срок до 28.02.2020 выполнить работы в соответствии с проектом.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 23.01.2020 ответчик не завершил пуско-наладочные работы, а к обучению персонала истца не приступал. Более того, акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес истца 26.02.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела, их подлинность и достоверность Ответчиком не оспаривалась. Суд первой инстанции оценку данным доказательствам не дал, при вынесении решения не учел.

Также данный вывод противоречит позиции суда изложенной в абз. 5 стр. 7, поскольку счет на оплату по договору за проведение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования направлен ответчиком в адрес истца 14.03.2020, то есть более чем через год после заявленной ответчиком даты.

Оспаривая вывод суда о том, что результат работ был передан обществом предпринимателю 18.02.2019, в подтверждение чего представлен УПД от 18.02.2019 N 2; со стороны предпринимателя указанный документ был подписан начальником цеха N 5, т.е. уполномоченным представителем, подпись которого так же имеется в Техническом задании, апеллянт указывает на то, что при подписании договора и технического задания, Семакин П.В. являлся работником ООО "Кедръ", а не работником ООО "НИКА" или работником истца; доказательства наличия у него полномочий на представление интересов истца материалы дела не содержат.

Делая вывод о том, что фактическое принятие результата работ и эксплуатации оборудования подтверждены документально также выводами эксперта, суд не принимает во внимание результат, определенный в пункте 1.1 договора.

Домысел ответчика об активной эксплуатации оборудования истец не смог опровергнуть, так как в проведении соответствующей экспертизы ему судом было отказано.

Пояснения свидетеля Овчинникова В. С., подтвердившего доводы истца, не получили должной оценки суда и не были приняты им во внимание.

В письменном отзыве на жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены письменные возражения от отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.08.2018 между сторонами спора заключен договор N Сн-08/18-4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество) обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчика (предприниматель) (Приложение N1) работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке приспособления по контактной сварке полок этажерок, а также обучение персонала Заказчика по использованию данной линии, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего договора. Техническое задание на приспособление составляется Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора определен перечень работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора:

- разработка Конструкторской документации в соответствии с Техническим заданием Заказчика и изготовление на ее основе приспособления по контактной сварке полок этажерок;

- монтаж, пуско-наладка приспособления по контактной сварке полок этажерок на территории Заказчика.

- обучение персонала Заказчика по использованию данной линии. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы по настоящему договору выполняются Исполнителем в течение 160 рабочих дней с даты предоставления Исполнителю Технического задания и уплаты Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.2. настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 01.08.2018 исполнитель получил техническое задание, таким образом, по мнению предпринимателя, результат работ должен был быть сдан Заказчику не позднее 25.03.2019.

Во исполнение пункта 2.1. договора, Заказчик перечислил в пользу Исполнителя денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям (от 05.09.2018 N 545 - 175 000 рублей; от 05.10.2018 N 659 - 400 000 рублей; от 07.11.2018 N 783 - 175 000 рублей; от 18.09.2019 N 832 - 750 000 рублей)

Согласно доводам искового заявления, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ не передал.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера оплаты, перечисленной Заказчиком Исполнителю по настоящему договору, за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 49 500 рублей, начисленную за период с 10.07.2019 по 14.09.2019 (уточнение иска от 02.09.2020).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не усмотрев оснований для признания заявленных требований обоснованными, ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4.1 договора работы по настоящему договору выполняются Исполнителем в течение 160 рабочих дней с даты предоставления Исполнителю Технического задания и уплаты Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.2. настоящего договора.

Согласно материалам дела (л.д. 15), предоплата внесена Заказчиком 05.09.2018 в размере 175 000 руб., что с учетом буквального содержания пункта 4.1 договора определяет итоговый срок выполнения работ - 29.04.2019.

Указанное, с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами универсального передаточного документа N 2 от 18.09.2019, свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком обязательств по договору.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке приспособления, а также необучению персонала по состоянию на 25.05.2020 противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно установленных судом на их основании обстоятельств.

Фактическое принятие результата работ и эксплуатация оборудования подтверждены также выводами эксперта, изложенными в заключении от 28.02.2020 N 0203, согласно которым линия подключена к коммуникациям, эксплуатируется по прямому назначению, что обуславливает вывод о том, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования ответчиком выполнены, услуги по обучению персонала оказаны.

По мнению апелляционного суда, при наличии претензий к ответчику относительно объема и качества выполненных им работ по договору, сроку их выполнения, истцу следовало зафиксировать свои возражения в момент подписания документов, подтверждающих факт безоговорочного принятия им работ - универсального передаточного документа N 2 от 18.02.2019, чего, однако, сделано не было.

Аргументы ответчика, опровергающего как должностное положение начальника цеха N 5, так и наличие полномочий у Семакина П. В. на подписание УПД, были приняты во внимание судом первой инстанции, получили должную правовую оценку, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки соответствующих доводов апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2021 года по делу N А71-5803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский