Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4844/21 по делу N А57-19202/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-19202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" Федькиной Анны Викторовны, по доверенности от 06.07.2020, Титова Дмитрия Александровича, по доверенности от 06.07.2020,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гарантэнерго

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-19202/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго", г. Москва, (ОГРН 1037702017341, ИНН 7702350129),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй", г. Саратов, (ОГРН 1156451010308, ИНН 6451006870),

обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СарЭлектро", г. Саратов, (ОГРН 1156451000067, ИНН 6451005563),

обществу с ограниченной ответственностью "СарЭлектро", п. Расково, Саратовская область, (ОГРН 1136432001089, ИНН 6432017027),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инко Строй-Монтаж",

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Экс",

Низамов Руслан Ядкарович,

Журавлев Алексей Алексеевич, г. Саратов,

о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее по тексту ООО "Гарантэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" (далее по тексту ООО "Абсолют Строй", ответчик) о признании договоров цессии от 02.03.2020 недействительными.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО "СарЭлектро", ООО "ТД "СарЭлектро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Низамов Р.Я., Журавлев А.А., ООО "Инко Строй-Монтаж", ООО "Техно-Экс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-19202/2020 производство по делу в части исковых требований о признании договора уступки права требования от 02.03.2020, заключенного между ООО "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй" прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от 02.03.2020 заключенного между ООО "ТД "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 02.03.2020 заключенного между ООО "ТД "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй" недействительным, и по вынести новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что безвозмездность оспариваемых сделок цессии от 02.03.2020 г. опровергается представленными ответчиком доказательствами, не соответствует действительности, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты договоров цессии, что в совокупности с аффилированностью ответчика с третьими лицами по делу, указывает на мнимый характер договоров цессии.

Представленные платежные поручения в качестве возмездности сделок, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат в назначении платежа указания, по каким договорам предоставлялась сумма займа, а представленные распорядительные письма об изменении назначения платежа по всем 29 платежным поручениям подтверждают доводы истца об отсутствии воли сторон на заключение заемных сделок.

Суд не дал должной правовой оценки представленным ответчиком платежным поручениям и пришел к неправомерному выводу о том, что безвозмездность оспариваемых договоров цессии от 02.03.2020 г. опровергается представленными документами.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Абсолют Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Абсолют Строй" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО "СарЭлектро" (цедент) и ООО "Абсолют Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям данного договора в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием на сумму 2 250 000 руб., возникшей на основании Договора денежного займа N 140116 от 14.01.2016, Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 2 250 000 руб., возникшей по Договору денежного займа Nб/н от 13.04.2015, заключенному между ООО "Инко Строй-Монтаж" (далее-Заимодавец) и ООО "Гарантэнерго" (далее - Должник).

Право требования по Договору денежного займа N б/н от 13.04.2015 перешло к Цеденту от Займодавца на основании Договора уступки права требования N б/н от 20.01.2016, заключенного между Займодавцем и ООО "Техно-Экс" и на основании Договора уступки права требования N б/н от 20.03.2017, заключенного между ООО "Техно-Экс" и Цедентом (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2020 Цедент передает Цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Кроме того, 02.03.2020 между ООО "ТД "СарЭлектро" (цедент) и ООО "Абсолют Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием на сумму 750 000 руб., возникшей на основании Договора денежного займа N 180116 от 18.01.2016, Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 750 000 руб., возникшей по Договору денежного займа N б/н от 15.05.2015, заключенному между ООО "Инко Строй-Монтаж" (далее - Заимодавец) и ООО "Гарантэнерго" (далее - Должник).

Право требования по Договору денежного займа N б/н от 15.05.2015 перешло к Цеденту от Заимодавца на основании Договора уступки права требования N б/н от 04.04.2016, заключенного между Займодавцем и ООО "Техно-Экс" и на основании Договора уступки права требования N б/н от 13.03.2017, заключенного между ООО "Техно-Экс" и Цедентом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2020, Цедент передает Цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Истец основывает свои требования на том, что договоры уступки требования от 02.03.2020 на сумму 2 250 000 руб. и на сумму 750 000 руб., заключенные между Ответчиком и Заимодавцем, являются возмездными сделками, и в силу положений п.п.4 п.1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторона, приобретающая право (требование), в данном случае Ответчик, должен предоставить другой стороне (Цеденту) встречное эквивалентное предоставление.

Однако из договоров цессии от 02.03.2020, по мнению истца, не усматривается встречного обеспечения.

Также истец ссылается на то, что цена уступаемого права требования не определена ни в одном из оспариваемых договоров цессии.

При этом, в соответствии с условиями п. 1.1 договоров уступки требования от 02.03.2020, уступка требования производится в счет погашения Цедентами задолженности перед Ответчиком по договорам займа: N 180116 от 18.01.2016 на сумму 750 000 руб., N 140116 от 14.01.2016. на сумму 2 250 000 руб.

Таким образом, ответчик ООО "Абсолют Строй", по мнению истца, в силу положений п. 1.1 Договоров уступки права требования от 02.03.2020 должен произвести с Цедентами зачет встречных однородных требований по суммам займа, ранее полученным Цедентами от Истца.

При этом сами договоры займа N 180116 от 18.01.2016 на сумму 750 000 руб. и N 140116 от 14.01.2016 на сумму 2 250 000 руб. между Цедентами и Ответчиком, заключены не были.

Как указывает истец ответчиками не представлено документального подтверждения заключения с Цедентом-1 договора займа N 140116 от 14.01.2016 на сумму 2 250 000 руб. и Цедентом-2 договора займа N 180116 от 18.01.2016 на сумму 750 000 руб., равно как и платежных поручений, выписки с банковского счета, подтверждающих факт получения указанных сумм займа от Цедентов 1 и 2.

Доказательств исполнения Цедентами обязанности по передаче Цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, согласно требованиям п.2.1. Договоров уступки и п.3 ст.385 ГК РФ Истцу не представлялось, чем были нарушены существенные условия Договоров цессии.

Кроме того, истец считает, что стороны договоров цессии являются аффилированными лицами, поскольку Журавлев Алексей Алексеевич является генеральным директором ООО "Инко Строй-Монтаж", ООО "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй", а также учредителем в ООО "СарЭлектро" (50 % доли) и ООО "ТД СарЭлектро" (50% доли).

Низамов Руслан Ядкарович является генеральным директором ООО "ТД СарЭлектро", а также учредителем в ООО "СарЭлектро" (50 % доли) и ООО "ТД СарЭлектро" (50 % доли) и ООО "АбсолютСтрой" (100 % доли).

Истец считая, что данные обстоятельства являются основания для признания данных договоров цессии от 02.03.2020 недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

В части исковых требований о признании договора 02.03.2020 заключенного между ООО "СарЭлектро" (цедент) и ООО "Абсолют Строй" производство по делу прекращено, в указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора цессии от 02.03.2020 заключенного между ООО "ТД "СарЭлектро" (цедент) и ООО "Абсолют Строй" недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 166, 170, 382, 384, 388, 424 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения прав истца оспариваемым договором и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктом 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 статьи 1, статья 9, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным, если истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки от 02.03.2020 заключенного между ООО "ТД "СарЭлектро" (цедент) и ООО "Абсолют Строй" (цессионарий), где ООО "Гарантэнерго" стороной сделки не является.

Так, между ООО "ТД "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй" заключен договор уступки права требования от 02.03.2020, в соответствии с которым ООО "ТД "СарЭлектро" уступило ООО "Абсолют Строй" право требования возврата суммы займа 750 000 рублей, оплаты процентов и штрафных санкций по договору займа от 15.05.2015, заключенному между ООО "Инко Строй-Монтаж" и ООО "Гарантэнерго".

Ранее право требования возврата суммы займа, оплаты процентов и штрафных санкций перешло от ООО "Инко Строй-Монтаж" к ООО "Техно-Экс" на основании Договора уступки права требования от 04.04.2016; от ООО "Техно-Экс" к ООО "ТД "СарЭлектро" на основании Договора уступки права требования от 13.03.2017.

Истец был уведомлен ответчиком о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением от 06.07.2020, почтовой квитанцией от 06.07.2020 и описью вложения.

Отсутствие в материалах дела уведомлений истца о переуступке прав по предыдущим договорам цессии не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника о состоявшейся переуступке права требования является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования от 02.03.2020 приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами: договором денежного займа с процентами от 15.05.2015, заключенного между ООО "Гарантэнерго" (заемщик) и ООО "Инко Строй-Монтаж" (займодавец); дополнительным соглашением о пролонгации от 31.05.2016, договором уступки права требования от 04.04.2016, заключенного между ОО "Инко Строй-Монтаж" (цедент) и ООО "Техно-Экс"; договором уступки права требования о 13.03.2017, заключенного между ООО "Техно-Экс" (цедент) и ООО "ТД "СарЭлектро" (цессионарий); договором субподряда N 01/12 от 02.12.2013, заключенного между ООО "Техно-Экс" (подрядчик) и ООО "Инко Строй-Монтаж" (заказчик), товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014, договором поставки N 01/12 от 14.12.2015, заключенного между ООО ТД "СарЭлектро" (продавец) и ООО "Техно-Экс" (покупатель), платежным поручением, письмами и т.д.

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, следовательно, данный договор в силу установленной в статье 423 ГК РФ презумпции предполагается возмездным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Содержание условий договора цессии от 02.03.2020 не дает оснований для вывода о том, что ООО ТД "СарЭлектро" (цедент) одаривает ООО "Абсолют Строй" (цессионарий) передачей ему спорного права требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела наличие не оспаривалось наличие неисполненного обязательства перед первоначальным кредитором и его размер.

В данном случае уступка права требования не привела к увеличению объема обязательств должника, личность кредитора для должника не имеет значения исходя из существа обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты и она совершена аффилированными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, судом обоснованно установлено, что из поведения ООО ТД "СарЭлектро" и ООО "Абсолют Строй" не следует, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, ООО ТД "СарЭлектро" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Абсолют Строй" на сумму 750 000 руб. возникшей на основании договора займа от 18.01.2016, уступило ООО "Абсолют Строй" право требования возврата суммы займа 750 000 рублей, оплаты процентов и штрафных санкций по договору займа от 15.05.2015, заключенному между ООО "Инко Строй-Монтаж" и ООО "Гарантэнерго".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Исполнение либо неисполнение ООО "Абсолют Строй" обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Изложенное, исключает квалификацию оспариваемого договора цессии как мнимой сделки.

Довод истца о невозможности заключения договора цессии между аффилированными лицами, основан на ошибочном толковании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная статья, на которую ссылается истец в обоснование своего довода, не содержит норм, запрещающих сделки между аффилированными лицами.

Истец не обосновал, каким образом признание договора недействительным удовлетворит интересы ООО "Гарантэнерго", при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства по договору займа.

Неисполнение обязанности по исполнению обязательств по договору займа ООО "Гарантэнерго" не может ставить его в преимущественное положение по отношению к кредитору, который вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение принятых обязанностей должником.

Таким образом, истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, и вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-19202/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин