Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-25249/21 по делу N А40-50730/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-50730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛДОН ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-50730/20

по заявлению ООО "СЕЛДОН ПРО"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Абуков С.Т.,

2. Старший СП ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Чекмарев А.В.,

3. ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве,

4. ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ "ЛАЙТБАНК" Медведков М.В.

о признании незаконными действий, бездействия, постановления о взыскании

при участии:

от заявителя:	Баландина Е.В. по доверенности от 31.12.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Еремина С.К. по доверенности от 09.05.2021; 4. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "СЕЛДОН ПРО" о признании незаконными действий, бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 г. по исполнительному производству No 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования должника и признать постановления незаконными.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 г. ООО "Селдон ПРО" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г., в графе "Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ)" указано - Исполнительный лист от 15.02.2019 N ФС 029509235 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, в графе "Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности" указано - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 7173969.31 руб.

14.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N А40-191058/18-22-1427 по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН ПРО" в соответствии с которым судом было взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛДОН ПРО" (ОГРН 5137746238823, ИНН 7726737492) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАЙТ" (ОГРН 1027739223775, ИНН 7710046757) по кредитному договору No 11/2017 от 17.03.2017 основной долг в размере 6379267,89 руб., просроченные проценты в размере 647 332,21 руб., штраф за неуплату основного долга в размере 63792,21 руб., штраф за неуплату процентов в размере 25000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58577,00 руб., а всего 7 173 969, 31 руб.

Во исполнении вышеуказанного решения суда третьими лицами - ООО "АТК" и ООО АНЭ ЦЕНТР за ООО "Селдон ПРО" были перечислены денежные средства и сумма задолженности на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 г. составляла 2 917 714,18 руб., чем указано в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и чем указано в самом постановлении.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки между ООО "Селдон ПРО" и ООО КБ "Лайтбанк" по состоянию на 31.12.2019 г., а также сопроводительным письмом к нему от представителя КУ ООО КБ "Лайтбанк" исх. N 62-05 исх.-31693 от 07.02.2020 г.

Таким образом, с учетом предоставленных ООО "Селдон ПРО" суду платежных документов, задолженность перед ООО КБ "Лайтбанк" на 26.02.2020 г., т.е. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г., составила 2 917 714,18 руб., поскольку ООО "Селдон ПРО" решение суда по гражданскому делу N А40-191058/18-22-1427 исполнило частично в добровольном порядке в сумме 4 256 255,13 руб.

25.02.2020 г. ООО "Селдон ПРО" в ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ЦАО N 3 было подано заявление-ходатайство и акт сверки, подписанный сторонами о том, что сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства была иная, чем указано в исполнительном листе, а также ходатайство о запросе взыскателя о сумме задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

01.03.2020 г. на официальном сайте ФССП появилась информация об исполнительском сборе по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. в размере 502177.85 руб., однако в адрес ООО "Селдон ПРО" постановление об исполнительском сборе не поступало,в связи с чем просили выдать данное постановление на руки представителю ООО "Селдон ПРО".

На 02.03.2020 г. сумма, списанная с банковского счета ООО "Селдон ПРО" по исполнительному производству 5 001 826, 53 руб., таким образом, ООО "Селдон ПРО" переплатило денежные средства по данному исполнительном производству.

В последствии службой судебных приставов с банковского счета ООО "Селдон ПРО" была списана вся сумма, указанная по гражданскому делу N А40-191058/18-22-1427, т.е. 7 173 969,31 руб.

Фактически, службой судебных приставов в рамках ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. были излишне (повторно, двойные суммы) списаны денежные средства.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены в заявлении ООО "Селдон ПРО" от 03.03.2020 г. с приложением подтверждающих документов были поданы судебному приставу Абукову СТ. 03.03.2020 г. на приеме представителем ООО "Селдон ПРО". В данном заявлении ООО "Селдон ПРО" просило принять меры по данному исполнительному производству и недопустить нарушение закона, в том числе и в части корректирования суммы исполнительского сбора с учетом частичной оплаты по исполнительному листу по решению по делу N А40-191058/18-22-1427, в том числе задолженность надень вынесения исполнительского сбора по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. и направить соответствующие документы в банки, в которых имеются ограничительные меры от службы судебных приставов в рамках ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г.

Судом установлено, что 03.03.2020 г. судебным приставом Абуковым СТ. на руки представителю ООО "Селдон ПРО" было выдано постановление об исполнительском сборе от 26.02.2020 г., утвержденное старшим судебным приставом ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по ЦАО N 3 по г. Москве Чекмаревым Алексеем Валерьевичем, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, изложенные в заявлениях ООО "Селдон ПРО" от 25.02.2020 г. и 03.03.2020 г., а также приложенные к ним документы, т.е. сумма исполнительского сбора была рассчитана от суммы долга без учета фактической задолженности ООО "Селдон ПРО" перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. без учета суммы оплаты долга ООО "Селдон ПРО" в добровольном порядке в размере 4 256 255,13 руб.

По состоянию на 05.03.2020 г. фактически службой судебных приставов в рамках ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. с банковского счета ООО "Селдон ПРО" были излишне (повторно, двойные суммы) списаны денежные средства в сумме 4 256 255,13 руб.

Судом установлено, что в период с 25.03.2020 г. по 02.04.2020 г. ответчиком на банковский счет ООО "Селдон ПРО" из ранее принудительно списанных 7 173 969,31 руб. была возвращена денежная сумма в размере 3 653 204, 21 руб., т.е. 3 018 587,25 руб. - были удержаны судебными приставами-исполнителями для направления в адрес взыскателя, а сумма в размере 502 177,85 руб. - была судебными приставами-исполнителями удержана как сумма исполнительского сбора по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г., данная сумма удержанного исполнительского сбора была необоснованно и незаконно рассчитана судебными приставами от суммы долга в размере 7 173 969, 31 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного, всего судебными приставами-исполнителями по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. с ООО "Селдон ПРО" были удержаны денежные суммы в размере 7274842,35 руб. (не считая сумму исполнительского сбора в размере 502 177,85 руб.), т.е. сумма излишне взысканная со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу по оспариваемому исполнительному производству составила 100 873,07 руб.

Таким образом, судебными приставом исполнителем необоснованно и незаконно были излишне взысканы с ООО "Селдон ПРО" денежная сумма в 100873,07 руб. по ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г. при исполнении исполнительного листа по делу А40-191058/18-22-1427, а также необоснованно взыскана сумма исполнительского сбора оп ИП N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 в размере 502 177,85 руб., поскольку расчет суммы исполнительского сбора должен был рассчитываться от суммы долга ООО "Селдон ПРО" в размере 2 917 714,18 руб., т.е. сумма исполнительского сбора должна была составить 204 239,99 руб. вместо взысканных ответчиком 502 177,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу N А40-206166/20 (09АП-20124/2021) судом признана и учтена переплата в размере 100 873,07 руб., которая образовалась в процессе исполнения решения суда по делу NA40-191058/18-22-1427 в рамках ИП No 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 г.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в указанной части полагает возможным переоценить выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя, и, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Общества, выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-206166/20, удовлетворить требования заявителя в указанной части (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования Общества относительно незаконности действия, бездействия старшего судебного пристава, суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия главного судебного пристава-исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

При этом, старший судебный пристав имеет право, а не обязанность отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Кроме того, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не влечет безусловное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-50730/20 изменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 по г. Москве Абукова С.Т. по не проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, по не проведению проверки правильности и удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по взысканию излишней денежной суммы по исполнительному листу по делу N А40-191058/18 в размере 100 873,07 руб. с должника, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 по исполнительному производству N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 - незаконными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 по г. Москве Абукова С.Т. по уточнению суммы задолженности ООО "Селдон ПРО" у взыскателя по исполнительному производствуN 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ООО КБ "ЛАЙТБАНК".

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 по исполнительному производству N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 3 по г. Москве Абуковым С.Т., произвести перерасчет размера суммы исполнительского сбора, назначенного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 по г. Москве Абуковым С.Т. по исполнительному производствуN 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020, с учетом суммы задолженности ООО "Селдон ПРО" перед взыскателем по состоянию на 26.02.2020 в размере 2 917 714,18 руб. и обязать ГУ ФССП России по Москве вернуть ООО "Селдон ПРО" излишне взысканные денежные средства при взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производствуN 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 в размере 297 937,86 руб.

Обязать судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 3 по г. Москве Абукова С.Т. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законном порядке, вернуть ООО "Селдон ПРО" излишне взысканные денежные средства при взыскании суммы по исполнительному листу по делу N А40-191058/18 по исполнительному производству N 19310/20/77055-ИП от 13.02.2020 в размере 100 873,07 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-50730/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин