Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8385/21 по делу N А76-50293/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-50293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-50293/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ряжкину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ряжкину О.В.) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по октябрь 2017 года в размере 10 618 руб. 44 коп., пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 37 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправ-Челябинск" (далее - ООО УК "Домоуправ-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-50293/2020 удовлетворены исковые требования частично.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части применения срока исковой давности и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п в спорный период, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии (л.д. 20 т.1).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2020 (л.д. 13-14) в собственности ответчика с 25.05.2015 находится нежилое помещение N 4, площадью 72,5 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Университетская Набережная, д. 60.

В период с марта по октябрь 2017 истец поставил в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (л.д.15-22), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 23-30).

Как ранее указывал суд, с учетом доводов ответчика о наличии в его помещении прибора учета ГВС и представленных ответчиком показаний прибора учета истец объем потребленной ответчиком для целей ГВС тепловой энергии пересчитал, выставил новые счета-фактуры (л.д. 93-95).

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за март, апрель, май и октябрь 2017 в размере 10 618 руб. 44 коп. (л.д. 91).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, а также исходил из пропуска сроков исковой давности по части исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии являются обоснованными за период октябрь 2017 года и подлежащими удовлетворению в размере 3 560 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сроки исковой давности пропущены не были, поскольку ответчик узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32146/2017, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции учтено, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32146/2017 следует, что в материалы дела N А76-32146/2017 представлены письма, в которых МУП "ЧКТС" уведомляет собственников нежилых помещений о прекращении правоотношений с ООО УК "Ключевые люди" с 01.01.2017 (стр. 4 решения).

Как установил суд в рамках дела N А76-32146/2017, письмом от 17.01.2017 N 77 ООО УК "Ключевые люди" во исполнение пункта 6 Правил 354 сообщило МУП "ЧКТС", что прекратило начисления собственникам нежилых помещений с 01.01.2017, база данных была представлена истцу ранее, и кроме того, направлена уточненная база данных (стр. 4 решения).

Суд установил, что в письме управляющая компания передала МУП "ЧКТС" необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом (стр. 4 решения).

Судом отмечено, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах в микрорайоне "Академ-Риверсайд" были уведомлены о необходимости заключения договоров с истцом в феврале 2017 года (стр. 5 решения).

Суд пришел к выводу, что правоотношения общества ООО УК "Ключевые люди" с собственниками нежилых помещений по поставке тепловой энергии с учетом направления уведомлений в январе 2017 года прекратились с марта 2017.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования частично - без учета тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях многоквартирных домом после получения исполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил N 354.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32146/2017 подтверждается, что истцу было известно о прекращении правоотношений по поставке тепловой энергии между собственниками нежилых помещений многоквартирных домов и ООО УК "Ключевые люди" с 01.01.2017.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

То есть, по существу, Правила N 354 в их актуальной редакции содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника - управляющей компании, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Судом отмечено верно, что истцу, являющемуся профессиональным участником спорных правоотношений, должно было быть известно об изменениях, вступивших в силу с 01.01.2017.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение спорного объекта 07.02.2017 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика о том, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-32146/2017, необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2020 (л.д. 9-11).

Исковое заявление общества передано в арбитражный суд через ящик для корреспонденции 04.12.2020, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом (л.д. 3).

Следовательно, к 04.12.2019 срок исковой давности для взыскания задолженности за март, апрель и май 2017 включительно истек. Требования за октябрь 2017 предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом принятия мер по досудебному урегулированию.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности за период по май 2017 включительно.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 согласно которому ее размер составил 37 руб. 61 коп. (л.д.92).

Поскольку истцом пени начислены в том числе на требования, по которым пропущен срок исковой давности, размер подлежащей взысканию с ответчика пени судом пересчитан.

По расчету суда, размер пени на сумму задолженности 3560 руб. 63 коп. с 12.03.2020 по 05.04.2020 (25 дней - период, определенный согласно расчету истца) исходя из ставки 4,5% составляет 13 руб. 35 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается. Также, ответчик не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-50293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева