Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27226/23 по делу N А41-74964/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-74964/23

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пушкина И.А. - Пушкин И.А. на основании паспорта;

от ИП Сафонова О.Ю. - Быковский А.В. по доверенности от 08.09.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пушкина Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-74964/23,

УСТАНОВИЛ

ИП Пушкин И. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сафонову О. Ю. о взыскании задолженности в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 527,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 616, 00 руб..

Решением суда от 13.11.2023 по делу N А41-74964/23 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием, что решение суда не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, поскольку предприниматель понес судебные расходы на подготовку иска и транспортные расходы. Суд, отказывая в иске, лишил возмещения судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Сафонова О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ИП Пушкин И.А. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Сафонова О.Ю. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор в устной форме о поставке Товара: модуль 450*450* 15 мм (сорт рустик) в количестве 300 м.кв. по цене 4 500 руб. на общую сумму в размере 1 350 000 руб., согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить Товар в течение 4 недель с момента внесения предоплаты.

ИП Пушкин И. А. добросовестно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: внёс предоплату 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 39 от 21 июня 2022 г., а также произвёл доплату до 60% в размере 610 000 руб.. что подтверждается платёжным поручением N 53 от 30 июня 2022 г. Таким-образом. ИП Пушкин исполнил обязательства по предоплате Товара. Крайняя дата передачи Товара с ИП Сафонов определяется как 22.07.2022 г. но до настоящего момента обязательство не исполнено. Товар не передан.

05.08.2022 г ИП Пушкин И. А. направил ИП Сафонову О. Ю. претензию, в которой потребовал исполнить обязательства и поставить Товар в срок до 10.08.2022 г. В случае не поставки Товара, предложено вернуть денежные средства.

На данную претензию поступил ответ, в котором ИП Сафонов О. Ю. сообщил, что производственный комплекс сменил производственные площадки, однако производство запущено в полном объеме, и установлены новые сроки поставки модулей, а именно: 20.08.2022 г. - 80 м.кв, 25.08.2022 г.-80 м.кв., 01.09.2022 г.-90 м.кв.

При этом, 11.08.2023 г. в адрес ИП Сафонова О. Ю. была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) руб. и проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 11 августа 2023 г. - в размере 70 527 руб. 94 коп., но ответ так и не был получен, как и денежных средства.

Поскольку в настоящее время обязательства по поставке не исполнены, деньги на счет ИП Пушкина И.А. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном последним размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил все суммы заявленных исковых требований, которые были заявлены Истцом, что подтверждается документально: Платежным поручением N 4706026 от 27.10.2023 г. (возврат денежных средств в размере 810 000 рублей) с отметкой банка о списании; Платежным поручением N 4706095 от 27.10.2023 г. (проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.08.2023 г. в размере 70 527, 94 рублей) с отметкой банка о списании; Платежным поручением N 4727295 от 30.10.2023 г. (проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 22 735,48 рублей) с отметкой банка о списании; Платежным поручением N 4706071 от 27.10.2023 г. (возврат средств за оплату госпошлины в размере 20 773 рублей) с отметкой банка о списании; Выпиской из лицевого счета Индивидуального предпринимателя Сафонова Олега Юрьевича за период с 23.10.2023 г. по 31.10.2023 г.;

Поскольку ответчик до вынесения решения суда полностью в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, судом первой инстанции было обоснованно отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку судебные расходы (подготовка иска, транспортные расходы) в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41 А41-74964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова