Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-24554/21 по делу N А40-229288/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-229288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021

по делу N А40-229288/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)

к ООО "Сплав" (ОГРН 1137746405840, ИНН 7715963161)

о взыскании суммы основного долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубровский Н.Д. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040136167 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании 436.985 руб. 33 коп. долга, 173.860 руб. 65 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.03.2021 по делу N А40-229288/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств - договора аренды имущества от 14.01.2019 N 2/2019 и Договор аренды имущества от 14.12.2019 N10/202.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать сторон в судебное заседание.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на спорных документах, представленных истцом. Документы в обосновании ходатайства, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не представил. Истец возражал по указанному ходатайству.

В связи с необходимостью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отложил на 06 июля 2021 года в 16 час. 10 мин.

Суд предложил ответчику подготовить уточненное заявление о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исполнить требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., в том числе обеспечить явку в судебное заседание бывшего генерального директора ООО "Сплав" Пахоль Д.В. в связи с заявленным ходатайством о фальсификации.

В судебном заседании от 06.07.2021 представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, бывший генеральный директор ООО "Сплав" Пахоль Д.В. не явился, требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, истец не исполнил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договор аренды имущества N 2/2019 от 14.01.2019 и договор аренды имущества N 10/2020 от 14.12.2019 (далее - Договоры) на часть территории земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д.2.

В соответствии с п. 3.3. Договоров постоянная часть арендной платы составляет 60.000 руб.

Истец передал объект аренды ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном размере.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате аренды по Договору N 2/2019 за период с августа по декабрь 2019, а также переменной части арендной платы составляет 274097 руб. 65 коп.

Согласно п. 7. 2. Договора N 2/2019 в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 21.01.2019 по 19.11.2020 составил 125.829 руб. 69 коп.

Задолженность ответчика по оплате аренды по Договору N 10/2020 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, а также переменной части арендной платы составляет 162.887 руб. 68 коп.

Согласно п. 7. 2. Договора N 10/2020 в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет пени за период с 21.12.2019 по 19.11.2020, который составил 48.030 руб. 96 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Относительно заявления о фальсификации доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Более того, в связи с необходимостью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство и предложил ответчику подготовить уточненное заявление о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исполнить требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., обеспечить явку в судебное заседание бывшего генерального директора ООО "Сплав" Пахоль Д.В. в связи с заявленным ходатайством о фальсификации.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, бывший генеральный директор ООО "Сплав" Пахоль Д.В. не явился, требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, истец не исполнил.

Таким образом, в рамках апелляционного производства рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств не представляется возможным. И оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в Договорах имеется оттиск печати арендатора, однако об ее утрате ответчик не заявил, ее действительность не оспорил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-229288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков