Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-9168/21 по делу N А41-76256/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-76256/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИК "ЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-76256/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Горячева А.В. к ООО "ИК "ЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Александр Викентьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИК "ЭС" о взыскании 310 321 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 11/2019 от 23.08.2019, 31 032 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.2 договора, а также судебных издержек - 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-76256/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Горячевым Александром Викентьевичем (исполнитель) ООО "ИК "ЭС" (заказчик) был заключен договор N 11/2019, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по ремонту обмуровки топочной части 2-х (двух) котлов ДКВР 10/13 (ст.N 2 и ст.N 3) в котельной но адресу: 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 71Б, пом. 3.

Результатом работы является подписание акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по Договору согласно Протокола договорной цены и Сметного расчета (Приложение N 1 и Приложение N 2) составляет - 1 100 000 руб., в том числе стоимость материалов.

Согласно п. 2.2. оплата работ по Договору осуществляется на следующих условиях: В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25 августа 2019 года ООО "ИК "ЭС" был перечислен аванс в меньшей сумме - 400 000 руб.

При этом, как указал истец, несмотря на перечисление аванса в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором, исполнитель приступил к выполнению работ по договору с 29.08.2019.

В результате выполнения работ по Договору выяснилось, что требуется ремонт обмуровки фронтальной стенки, наружной части котла ДКВР 10/13, ст. N 3, поэтому возникла необходимость дополнительных работ, в связи с чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 к договору N 11/2019 от 23.08.2019.

Стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению составила 100 321,20 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оставшиеся 50% по договору, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 к договору N 11/2019 от 23.08.2019 заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

Работы были выполнены в установленные договором сроки, объекты сданы 13.09.2019, о чем стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу ст. 402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

При этом, заявление ответчика о фальсификации актов не может быть рассмотрено апелляционным судом, как поданное в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеки в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 31 032 руб. за период с 25.09.2019 по 11.10.2020, представил расчет. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-76256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов