Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3463/21 по делу N А04-2729/2021

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А04-2729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение от 14.05.2021 по делу N А04-2729/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, "Контакт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 14.05.2021 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, касающихся события нарушения. Кроме того, по мнению апеллента, управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, наставило на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из материалов дела видно, что 29.01.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение Носковой Евгении Владимировны на действия сотрудников ООО "Контакт", нарушивших требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

09.04.2021 управлением в отношении общества составлен протокол по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к тому, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в связи с чем оно привлечено к ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 данной статьи направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 этого Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 8 статьи 6 Закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Контакт" включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру N 342).

В ходе рассмотрения обращения физического лица управлением установлено, что между ООО МКК "Агора" и Носковой Е.В. заключен договор займа от 14.05.2019 N 6490292984, задолженность по которому погашена в полном объеме, а также договор займа от 11.06.2020 N 6490442283 (транш N 004063187 от 11.06.2020, транш N 004063202 от 11.06.2020), по условиям которого предоставлены денежные средства и в последствии образовалась просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-2, заключенного между ООО МКК "Агора" (принципал) и ООО "Контакт" (агент), ООО МКК "Агора" поручило ООО "Контакт" в период с 09.09.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Носковой Е.В. по договору займа от 11.06.2020 N 6490442283.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении договора займа от 11.06.2020 N 6490442283 (транш N 004063187 от 11.06.2020, транш N 004063202 от 11.06.2020) Носкова Е.В. в качестве своего контактного телефонного номера указала телефонный номер + 7914606*** (основной телефон), а также телефонный номер + 7924678**** (дополнительный телефон).

Из содержания представленной ООО "Контакт" таблицы смс-сообщений следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Носковой Е.В., ООО "Контакт" направило на телефонные номера Носковой Е.В. +7914606****, +7924678**** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 11.09.2020 в 08:01, 14.09.2020 в 12:24, 23.09.2020 в 08:01, 09.10.2020 в 08:01, 09.10.2020 в 08:01, 23.10.2020 в 08:01, 11.11.2020 в 08:01, 22.12.2020 в 09:37, 12.01.2021 в 12:50, 12.01.2021 в 12:51, 20.01.2021 в 08:14:33, 20.01.2021 в 08:14:34, 20.01.2021 в 10:17, в которых в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отсутствует номер контактного телефона кредитора (ООО МКК "Агора"). В вышеуказанных смс сообщениях общество неверно указало номер телефона кредитора (88006007000) (ООО МКК "Агора").

На основании детализации по абонентскому номеру +7914606****, приложенной Носковой Е.В. к направленному обращению, а также детализации по абонентскому номеру +7924678**** установлено, что ООО "Контакт", с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Носковой Е.В., с буквенного нейминга ООО "Contact" направило смс сообщения должнику 20.01.2021 в 14:14:35, 14:14:37, в 14:14:38, в 14:14:39, в 14:14:40, в 16:17:11, в 16:17:12, в 16:17:13, в 16:17:14.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Носковой Е.В. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, по телефонным номерам +7914606****, + 7924678**** с превышением установленного законодательством ограничения, более двух раз в сутки.

Кроме этого, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что общество по своей инициативе осуществляло с Носковой Е.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков по телефонным номерам +7914606****, + 7924678**** в следующие даты: 09.09.2020 в 08 часов 59 минут; 15.09.2020 в 08 часов 40 минут; 02.10.2020 в 07 часов 43 минуты; 26.01.2021 в 13 часов 09 минут; 26.01.2021 в 13 часов 13 минут; 26.01.2021 в 13 часов 14 минут; 26.01.2021 в 13 часов 24 минуты; 27.01.2021 в 12 часов 37 минут; 03.02.2021 в 10 часов 47 минут; 12.02.2021 в 09 часов 17 минут.

Таким образом, в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО "Контакт" с номера +79059456423 (принадлежащего обществу) в течение одной календарной недели с 20.01.2021 по 26.01.2021 - 4 раза осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат письменное соглашение об изменении частоты взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 N 6490442283 (транш N 004063187 от 11.06.2020, транш N 004063202 от 11.06.2020), подписанное Носковой Е.В.. Из содержания ответа ООО МКК "Агора" от 10.03.2021 исх. N 4607 следует, что между обществом и Носковой Е.В. не заключалось соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 N 6490442283.

Также, в ходе прослушивания представленных ООО "Контакт" аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 15.09.2020 в 08 часов 40 минут (подтверждается аудиозаписью: Вирюлин В.Б. Должник. Разговор. 89246787065.wav), 02.10.2020 в 07 часов 43 минуты (подтверждается аудиозаписью: Рисованая Т.Ю. 89146069021.wav), 26.01.2021 в 13 часов 09 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 89146069021. mp3), 26.01.2021 в 13 часов 13 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 13,13 89146069021.шрЗ), 26.01.2021 в 13 часов 14 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 89246787065.mp3), 27.01.2021 в 12 часов 37 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 89146069021.mp3) с Носковой Е.В. установлено, что представители общества оказывали психологическое давление на Носкову Е.В. путем склонения должника к погашению имеющейся задолженности с использованием выражений, допустили введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц путем указания на возможные негативные последствия.

В данных случаях ООО "Контакт" имело своей целью не только уведомить Носкову Е.В. о имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а также оказать на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия (осуществление многочисленных звонков третьим лицам - родственникам, друзьям, соседям; осуществление взаимодействия с близким окружением должника, в том числе, в социальной сети "Одноклассники"; требование взятия взаймы денежных средств у близких родственников, работодателя; подача документов на раздел имущества, продажа недвижимого имущества), ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц (третьих лиц); отсутствие возможности у Носковой Е.В. трудоустроиться на работу; продажа задолженности Носковой Е.В. коллекторской организации. При этом содержание фраз, использованных сотрудниками ООО "Контакт", носит угрожающий характер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Контакт" нарушения требований, установленных пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, выражая в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 15.09.2020 в 08:40, 26.01.2021 в 13:13, 27.01.2021 в 12:37, угрозу осуществления взаимодействия с близким окружением Носковой Е.В. (родственники, подруга, друзья, соседи), в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники", сотрудники ООО "Контакт" указывали на намерение совершить заведомо противоправные действия, в части раскрытия сведений о должнике, его просроченной задолженности, тем самым ООО "Контакт" допустило нарушение части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме этого, управлением установлено, что из содержания представленных ООО "Контакт" аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 26.01.2021 в 13 часов 13 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 13,13 89146069021.mp3), 27.01.2021 в 12 часов 37 минут (подтверждается аудиозаписью: Болдонова К.С. 89146069021.mp3) с Носковой Е.В. управлением установлено, что представитель общества в начале взаимодействия не предупредил должника о ведении аудиозаписи телефонного разговора, не сообщил фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Контакт" нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 7, частью 3 статьи 17 Закона N 230.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что вменяемое ему нарушение пунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230 от 03.07.2016 отсутствует, поскольку попытки дозвониться, не тождественны состоявшимся переговорам, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица. Вместе с тем, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается имеющимися в материалах дела аудиозаписями телефонных звонков на абонентские номера Носковой Е.В., а также детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, имеет место сам факт совершения звонков в нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 60 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела N А04-246/2021, N А58-452/2021, А71-1780/2021, N А73-2284/2021). Следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у арбитражного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом также не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении несвоевременно, не принимается во внимание, так как нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 по делу N А04-2729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко