Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4103/21 по делу N А29-8174/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А29-8174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей:

ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - Бодриной И.Н. по доверенности от 28.05.2021, Кононовой А.В. по доверенности от 11.01.2021,

ООО "Строй Центр" - руководителя Гусева П.А., по паспорту, Варданяна С.Г. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 по делу N А29-8174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН: 1111102000547; ИНН: 1102068169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

(ОГРН: 1093525018575; ИНН: 3525233515)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН: 1093525018575; ИНН: 3525233515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН: 1111102000547; ИНН: 1102068169)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468),

общество с ограниченной ответственностью "Баугаз"

(ОГРН: 1037700011799; ИНН: 7731168611),

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис"

(ОГРН: 1067746456084; ИНН: 7702599998),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - Центр) о взыскании 237 884 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг транспортом от 17.08.2018 N 17/08/2018, 143 050 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 27.11.2020, и далее по день фактической уплаты долга.

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества 1 931 377 рублей 20 копеек долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Баугаз", общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с Центра в пользу Общества взыскано 237 884 рубля 40 копеек задолженности, 143 050 рублей 18 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 27.11.2020, а также 10 619 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Центра взыскано 1 931 377 рублей 20 копеек задолженности и 32 314 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с Общества взыскано в пользу Центра 1 572 137 рублей 62 копейки, из которых: 1 550 442 рубля 62 копейки задолженности и 21 695 рублей судебных расходов. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму 237 884 рубля 40 копеек с 28.11.2020 по день оплаты названной суммы, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласно с удовлетворением встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что составление и представление исполнительной документации не означает выполнение работ на объекте, не подтверждает того факта, что именно Центр выполнил работы по благоустройству территории на объекте в спорный период. Заявитель жалобы указывает, что спорным в деле является то, кем именно и когда были выполнены работы по благоустройству и озеленению территории на объекте. По мнению заявителя жалобы, основными показателями являются табеля учета рабочего времени, которые характеризуют реальное вовлечение "трудовой силы" на выполнение спорных объемов работ. Центром представлены акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные сторонами, которые не подтверждают, что работы были выполнены силами Центра. Заявитель жалобы указывает, что работы на объекте с марта по июнь 2019 года были выполнены Обществом (подрядчиком).

Центр в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил дополнительные документы, в частности: табели учета рабочего времени, приказы, договоры, журналы учета рабочего времени, акты сдачи-приемки услуг, акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета, журналы учета выезда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Центром (субподрядчик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (правопреемник - Общество) (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2018 году" (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 01.07.2019 N 8, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 01.07.2019 N 57 и приложенному к ним расчету Центр в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 выполнил на объекте работы по благоустройству и озеленению территории на объекте стоимостью 1 931 377 рублей 20 копеек.

Из пояснений сторон следует, что письмом от 05.07.2019 N 361 субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ от 01.07.2019 N 57 и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 N 8 (пояснения Центра от 03.12.2020 N 562 - лист дела 79 том 3, апелляционная жалоба, страница 6).

Подрядчик отказался от подписания указанных документов, указав, что предъявленные на приемку работы фактически Центром не выполнялись (письмо от 12.07.2019 N 07-И-19-07-12-21), работы не оплатил.

В связи с этим Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 712 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика (в данном случае на подрядчике) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (подрядчике).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предусмотренные договором работы по благоустройству и озеленению территории на объекте "Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" выполнены и сданы заказчику в необходимом объеме. Объект введен в эксплуатацию (лист дела 60 том 7).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнял не Центр, а подрядчик, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В статье 715 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что ответственное лицо подрядчика в ходе строительства организует контроль за ходом строительства, в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка с момента начала строительства до момента ввода законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией согласно проекта.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что Центр не приступил к выполнению спорных работ, что подрядчик обращался к Центру с претензиями о том, что Центр не выполняет работы, что подрядчик был вынужден привлечь собственные силы для выполнения спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик неоднократно направлял претензии Центру о срыве сроков производства спорных работ, ничем не подтверждены.

Представленные в подтверждение выполнения работ силами подрядчика документы (справка главного бухгалтера о сумме понесенных затрат, сводная ведомость затрат по объекту, отчеты по проводкам) не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядчиков и (или) техники), договоры и доказательства расчетов с субподрядчиками, документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования и т. п.

Общество таких доказательств в суд первой инстанции не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Центра на объекте в спорный период отсутствовало достаточное количество работников, подлежат отклонению, поскольку опровергаются табелями рабочего времени. Кроме того, Центр заключил договор субподряда от 05.01.2019 N 011/19 с ООО "Баугаз", в рамках которого ООО "Баугаз" выполняло строительно-монтажные работы при строительстве объекта, в том числе связанные с разработкой грунта, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2019 N 2. Факт привлечения ООО "Баугаз" к выполнению спорных работ Обществом не опровергнут.

Остальные доводы заявителя жалобы также не принимаются, поскольку правомерность позиции Общества в данном случае не подтверждают.

Таким образом, поскольку спорные работы были выполнены, факт того, что спорные работы были выполнены силами Центра, заявителем жалобы не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Центра стоимость выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 по делу N А29-8174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова