Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11537/21 по делу N А32-34802/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-34802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2021 по делу N А32-34802/2020

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Иванова Павла Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчики, УВД по г. Сочи, ГУ МВД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Павел Владимирович (далее - третье лицо, Иванов П.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Судом установлено, что 22.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ошибочно перечислены денежные средства, взысканные с ненадлежащего должника - двойника, в пользу взыскателя на сумму 1500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N 2а-311/2020 установлен факт ошибочного взыскания денежных средств со счета двойника должника - Иванова П.В., в связи с чем на истца возложена обязанность принять меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств Иванову П.В.

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. УФССП направлена претензия с нарушением установленного порядка, не представлен оригинал платежного документа и решения суда о возврате денежных средств. Судом не учтено, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области вынесено после направления претензии о возврате денежных средств. Перечисленные УВД по г. Сочи денежные средства не являются ошибочно зачисленными, поскольку платежные поручения содержат верное назначение платежа с надлежащими данными должника. В соответствии с исполнительным производством предметом исполнения являлось взыскание административного штрафа с третьего лица. УВД по г. Сочи оспорило факт ошибочного перечисления денежных средств в пользу ГУ МВД.

Ответчик УВД по г. Сочи заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство N 67495/19/73038-ИП, возбужденное 10.09.2019 на основании постановления об административном правонарушении от 18.06.2019, выданного Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по делу N 18810023160007552953, вступившего в законную силу 28.06.2019. Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в отношении должника Иванова Павла Владимировича, 17.06.1988 года рождения, уроженца г. Ульяновска, в пользу взыскателя - Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

С расчетного счета Иванова Павла Владимировича, 17.06.1988 года рождения, уроженца пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области (двойника) 10.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам взысканы средства в размере 113,91 руб., 11.10.2019 взысканы средства в размере 250 руб., 16.10.2019 взысканы средства в размере 1136,09 руб.

22.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ошибочно перечислены взысканные денежные средства с ненадлежащего должника в пользу взыскателя на сумму 1 500, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 186177 от 22.10.2019, N 186180 от 22.10.2019, а также N 122040 от 15.10.2019.

Материалами дела подтверждено, что УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены денежные средства в размере 1500 руб.

12.11.2019 на имя начальника ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств с приложением подтверждающих перечисление денежных средств платежных документов, которая получена 23.11.2019.

31.01.2020 на данную претензию получен ответ от 12.12.2019 исх. N 101/5-57401070 с требованием представить оригинал платежного документа, на основании которого будет подготовлен мотивированный рапорт в бухгалтерию УВД по г. Сочи для возврата излишне оплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N 2а-311/2020 на УФССП России по Ульяновской области возложена обязанность принять меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств.

Как указывает истец, 14.05.2020, 22.05.2020 УФССП России по Ульяновской области в адрес ответчика направлены повторные претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств по средствам факсимильной связи. Ответ на данные претензии не получен.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возникло в результате ошибочного перечисления суммы административного штрафа в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Реализуя свои полномочия, предоставленные Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N 2а-311/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства: 10.11.2017 N 52414/17/73038-ИП на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу N 18810073160000217441 от 08.09.2017, предмет исполнения: штраф 500 руб.; 06.12.2017 N 59038/17/73038-ИП на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу N 18810073170000697612 от 25.09.2017, предмет исполнения: штраф 500 руб.; 03.04.2019 N 22258/19/73038-ИП на основании исполнительного листа N ФС022292517 от 28.03.2019, выданного Чердаклинским районным судом, предмет исполнения: госпошлины 300 руб.; 01.06.2018 N 25431/18/73038-ИП на основании постановления СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области по делу N 18810073170000567182 от 26.03.2018, предмет исполнения: штраф 800 руб.; 11.07.2018 N 34287/18/73038-ИП на основании исполнительного документа МИФНС N 7 по Ульяновской области по делу N 794471 от 11.07.2018, предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в сумме 104365,43 руб.; 23.01.2018 N 4342/18/73038-ИП на основании судебного приказа N 2а-1066/2017 от 24.07.2017 мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области, предмет исполнения: транспортный налог, пени в размере 9920,05 руб.; 01.04.2019 N 21589/19/73038-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении 5-805/18 от 19.01.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области, предмет исполнения: штраф 1000 руб.; 13.05.2019 N 30294/19/73038-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Р. Татарстан N 18810116190106277932 от 26.06.2019, предмет исполнения штраф 500 руб.; 10.09.2019 N 67495/19/73038-ИП на основании постановления полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи N 18810023160007552953 от 28.06.2019, предмет исполнения штраф 1500 руб.

Перечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении Иванова Павла Владимировича, 17.06.1988 года рождения, уроженца Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище, ул. Горького, 20.

Вместе с тем, 22.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ошибочно перечислены денежные средства, взысканные с ненадлежащего должника Иванова Павла Владимировича в пользу взыскателя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на сумму 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2019 N 186177, от 22.10.2019 N 186180, от 15.10.2019 N 122040.

Ненадлежащим должником является Иванов Павел Владимирович, 17.06.1988 года рождения, место рождения: пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области.

Таким образом, взыскание денежных средств произведено не с того лица, которое указано в процессуальных документах.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности суд вправе принимать во внимание выводы и оценки, данные судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N 2а-311/2020 в силу приведенных выше норм является преюдициальным для настоящего спора.

В данном случае административный штраф взыскан с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но имеющим фамилию, имя и отчество и родившегося в ту же дату, что и должник, то есть с двойника.

Ошибочное взыскание привело к нарушению права собственности третьего лица, следовательно, удержание ошибочно перечисленных УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежных средств является незаконным.

Причин, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не выявлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1500 руб. удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом трижды направлялись ответчику претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - как до обращения за судебной защитой, так и в ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции (12.11.2019, 14.05.2020, 22.05.2020).

То обстоятельство, что истцом не направлены оригиналы платежных поручений и решение суда общей юрисдикции не изменяет объективно установленный факт ошибочного получения суммы административного штрафа размере 1500 руб., правовые основания для удержания указанной суммы при этом отсутствуют.

Мнение заявителя жалобы о том, что требуемая с него истцом сумма получена на законных основаниях, поэтому не подлежит возврату истцу в виде неосновательного обогащения, ошибочно, поскольку на законных основаниях УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена сумма с надлежащего должника по исполнительному производству. Спорная сумма превышает размер взысканного возмещения и свидетельствует о двойном взыскании одного административного штрафа.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-34802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов