Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-5355/21 по делу N А60-1812/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-1812/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-1812/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационному предприятию (далее - ответчик, ЕМУП Водопроводно-канализационному предприятию) с требованием о взыскании 184 659 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 620 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 149 804 руб. 53 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2020 по 10.02.2021 в размере 4632 руб. 77 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности применения ставки 0,7 %, необходимости применения ставки 0,11 %, которая установлена п. 59 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, не учтено, что на спорном земельном участке расположена артезианская скважина питьевого водоснабжения, которая находится в муниципальной собственности "МО г. Екатеринбург", передана предприятию 09.06.2018 в хозяйственное ведение, используется для обеспечения водоснабжения населения г. Екатеринбурга (далее - Объект). Ссылается на представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым сумма платы за период пользования спорным земельным участком составляет 29 017,89 руб., указанная сумма оплачена предприятием в полном объеме, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривалось, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за пользование землей. Ответчик полагает, что взыскание процентов противоречит фактическим обстоятельствам, требованиям законодательства и сложившейся судебной практике, так как никакого обогащения не происходи, оспаривая период начисления процентов ссылается на ст. 314 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Ответчиком дополнительно представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612903:5 площадью 8 629 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:96856 общей площадью 8 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, 240 м. на восток от в/ч 42763. Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" (регистрационная запись от 09.06.2018 N 66:41:0000000:96856-66/001/2018-2).

В связи с тем, что объект недвижимости находится на земельном участке, истец для ответчика выполнил расчет платы за пользование земельным участком за период с июня 2018 по июль 2020. Размер арендной платы истцом определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы выполнен, исходя из площади земельного участка, равной 8 629 кв.м. По расчетам истца сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с июля 2018 по декабрь 2018 года, с февраля - декабрь 2019 года, с февраля - декабрь 2020 года составила 149 804 руб. 53 коп. (с учетом уточнений иска).

Указанные начисления ответчиком не оплачены. В связи с чем, у ответчика по внесению платы за пользование земельным участком сформировался долг в сумме 149 804 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что пользование земельным участком осуществляется ответчиком в отсутствие заключенного договора, истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 4632 руб. 77 коп., начисленных за период с 11.07.2020 по 10.02.2021, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости (артезианская скважина питьевого водоснабжения), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612903:5. Право пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612903:5 составляет 149 804 руб. 53 коп., расчет произведен истцом исходя из ставки арендной платы 0,7 % от кадастровой стоимости.

Ответчиком задолженность оспаривается, приведены возражения относительно применения указанной ставки, ответчик полагает необходимым исчислять арендную плату по ставке 0,11 %, которая установлена п. 59 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 утверждены ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - земельные участки), согласно приложению.

Поскольку на территории спорного земельного участка расположена скважина питьевого водоснабжения, обеспечивающая водоснабжение населения г. Екатеринбурга, данный объект являются социально значимым и имеет социальное и коммунально-бытовое назначение, скважина находится в муниципальной собственности, передана предприятию "Водоканал" в хозяйственное ведение, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,11 % кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 59 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 для земельного участка под скважинами.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2018 года по июль 2020 года должен был составить 29017,89 руб. (184659,42/0,7 *0,11), как верно указал ответчик в представленном расчете.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 34854,89 руб. (платежные поручения N N 2169, 2170, 2171 от 10.02.2021), подтверждающие внесение платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Поскольку обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком исполнены, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 10.02.2021 в размере 4632 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая признанный судом обоснованным размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2018 года по июль 2020 года, представленные ответчиком платежные поручения N N 2169, 2170, 2171 от 10.02.2021 о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 11.06.2018 по 10.02.2021 в сумме 2664,59 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что разъяснено в п.п. 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 2664,59 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 97,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-1812/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими средствами за период с 11.06.2018 по 10.02.2021 в сумме 2664,59 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 97,45 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова