Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-2872/21 по делу N А10-6321/2020

г. Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А10-6321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-6321/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1140327009338, ИНН 0326523398, далее - истец, ООО "Солнце") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-1" (ОГРН 1100327015194, ИНН 0326495736, далее - ответчик, ООО "Легион-1") о взыскании 8 494 319 руб. 60 коп., в том числе 7 723 215 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 17/19 от 06.05.2019, 771 104 руб. 20 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-6321/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Легион-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" взыскано 8 110 767 руб. 50 коп., в том числе 7 723 215 руб. 40 коп. - долг, 385 552 руб. 10 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд снизить неустойку до 100 тыс. руб., но в своем решении суд не разъяснил, почему он не принял мнение представителя ответчика. Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств того, что он действительно понес какие-либо убытки из-за неоплаты долга ответчиком.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО "Солнце" было расстроено принятым Арбитражным судом Республики Бурятия решением, которое уменьшило размер взыскиваемой неустойки, который и так был изначально ограничен п. 6.2 Договора. Однако, с целью незатягивания процесса вступления судебного акта в законную силу, истец не стал обжаловать принятое судом решение. Но и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ООО "Солнце" не согласно. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, воспользовался, предоставленным ему правом и уменьшил размер неустойки. Размер неустойки, который просит применить ответчик, явно не соответствует нарушенному обязательству и существенно нарушает права истца на получение неустойки, предусмотренную договором.

Таким образом, ответчик явно и недвусмысленно не оспорил решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, не подавая самостоятельной апелляционной жалобы на указанную часть решения и не указывая соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи указание ответчиком в отзыве на косвенное несогласие с обжалуемым судебным актом в части снижения неустойки не рассматривается судом апелляционной инстанции как доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 17/19.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар: наименование, номенклатура, количество и цена которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 3.2 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости товара.

Истец указал, что поставил в рамках договора ответчику товар, однако последний обязательство по оплате не исполнил.

Ответчик долг на сумму 7 723 215 руб. не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 17/19, по условиям которого поставщик обязался поставить товар: наименование, номенклатура, количество и цена которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 3.2 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости товара.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные: N 78 от 31.05.2020 на сумму 54 062 руб. 50 коп., N 125 от 30.06.2020 на сумму 1 008 126 руб., N 102 от 26.06.2020 на сумму 1 032 204 руб. 60 коп., N 162 от 31.07.2020 на сумму 644 465 руб. 80 коп., N 189 от 31.08.2020 на сумму 2 329 122 руб. 60 коп., N 254 от 30.09.2020 на сумму 3 716 139 руб. 80 коп., N 328 от 30.11.2020 на сумму 25 361 руб. 20 коп.

Истец указал, что поставленный товар оплачен частично, долг составляет 7 723 215 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик доказательств оплаты долга на сумму 7 723 215 руб. не представил, наличие задолженности не оспорил.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика долга в размере 7 723 215 руб., что апеллянтом и не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 771 104 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной части товара в срок платежа.

Суд первой инстанции проверен расчет неустойки (л.д.13), признан верным, истцом верно определен начальный период просрочки, а также предъявлена неустойка, ограниченная пунктом 6.2 договора по каждой поставке товара.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что по состоянию на дату вынесения решения неустойка составляет больше заявленной суммы, истец предъявляет только 10% от неоплаченной части товара согласно пункту 6.2 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договором поставки установлен чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для снижения ее размера в 2 раза.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, само по себе непредставление истцом доказательств возникновения на его стороне убытков, на что указывает апеллянт, не является основанием для большего, нежели произведенное судом первой инстанции, снижения подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель жалобы также указал, что настаивал на снижении неустойки до 100 тыс. руб., но суд первой инстанции не мотивировал причины такого отказа.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга не погашена, действий по урегулированию задолженности не предпринято. Истец ссылается на недобросовестность ответчика, обратившегося в суд апелляционной инстанции в последний день срока на апелляционное обжалование с последующим оставлением апелляционной жалобы без движения и устранением обстоятельств оставления жалобы без движения также в последний день срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на обжалование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие доводы заслуживают внимания с учетом того обстоятельства, что при обжаловании решения суда в полном объеме доводов по существу спора ответчиком не заявлено, относительно размера подлежащей взысканию неустойки приведены доводы, носящие исключительно формальный характер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-6321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко