Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-26939/21 по делу N А40-147548/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-147548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-147548/20,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Строймаш" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" задолженности в размере 136 607,24 руб., задолженности за фактическое пользование в размере 1 935 880,50 руб., пени в размере 8 143,91 руб., процентов в размере 98 051,76 руб., пени, начисленные на сумму 36 607,24 руб. с даты расторжения договора по дату фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму 1 935 880,50 руб. с 03.06.2020 по дату фактической оплаты, об изъятии предмета лизинга по договору N Р17-12774-ДЛ от 31.07.2017.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-12774-ДЛ от 31.07.2017, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N Р17-12774-ДКП от 31.07.2017 обязался приобрести в собственность у ООО "Бавария-авто", которое истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: BMW X6 xDrive40d.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял предмет лизинга, тем самым истец полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 607,24 руб.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости произвести выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 1 935 880,50 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98 051,76 руб. и процентов, начисленных на сумму 1 935 880,50 руб. с 03.06.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом на момент расторжения договора лизинга.

В апелляционной жалобе заявлено о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей в общем размере 4 777 758,79 руб., что больше суммы лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.05.2018.

Вместе с тем, сумма платежей, предусмотренных графиком, составляет 6 651 327,36 руб., следовательно, внесенные ответчиком платежи меньше суммы, предусмотренной графиком платежей, а в соответствии с представленными в материалы дела актом сверки по спорному договору начислено 7 038 016,78 руб., включая сами лизинговые платежи, а также пени, страхование предмета лизинга и прочее.

Ответчик также неправомерно учитывает авансовый платеж в качестве лизингового платежа, что противоречит лизинговым правоотношениям и условиям договора.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия задолженности (оплаты) по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на снятие предмета лизинга с регистрационного учета и невозможность его использования.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригиналы следующих документов: ПТС (ПСМ) транспортного средства с отметкой о регистрации, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя.

Пунктом 3.4 тех же условий предусмотрено, что оригинал ПТС (ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его представления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС (ПСМ) от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обосновано установил, что препятствия для восстановления регистрации предмета лизинга за лизингополучателем отсутствовали. Договор лизинга подписан сторонами без изъятий, не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод ответчика о невозможности использования предмета лизинга по причине снятия его с регистрационного учета подлежит отклонению.

Основания для прекращения уплаты лизинговых платежей отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции сведениям, содержащимся в ответе ГИБДД, представляется несостоятельной, поскольку истцом не оспаривался факт снятия ТС с регистрационного учета. Правового значения для разрешения настоящего спора ответ на судебный запрос не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-147548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко