Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-3704/21 по делу N А05-551/2021

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А05-551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" Кобы А.В. по доверенности от 04.02.2021, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Мирнинская центральная городская больница" Чабаненко А.В. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу N А05-551/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Мирнинская центральная городская больница" (ОГРН 1022901466884, ИНН 2925001242; адрес: 164182, Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 3; далее - Учреждение) о взыскании 1 234 080 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.08.2018 N 128А-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "МЦГБ" (далее - ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом того, что Заказчик принял результаты работ, принятые работы должны быть оплачены. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о дополнительных работах, не давал согласие на проведение данных работ подрядчику, поскольку суду были представлены доказательства уведомления ответчика о дополнительных работах, ответчик знал о необходимости выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона 03.08.2018 заключен контракт N 128А-2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение 1) локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2018 и составляет 24 480 000 руб.

В пункте 3.2 контракта отмечено, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора.

Из пунктов 3.3 - 3.6 контракта следует, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества выполняемых работ; по предложению заказчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %; по соглашению сторон допускается изменение (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанных заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Стороны 15.05.2020 подписали соглашение о расторжении контракта.

В пункте 2 соглашения от 15.05.2020 зафиксировано, что работы по контракту принимаются заказчиком на сумму 14 745 671 руб. 74 коп.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 5 соглашения от 15.05.2020).

Из пояснений представителей сторон суду стало известно, что фактически выполненные работы на сумму 14 745 671 руб. 74 коп. приняты ответчиком и оплачены.

В обоснование иска утверждается, что ответчик отказался оплатить дополнительные работы в сумме 1 234 080 руб., выполнение которых объективно не могло быть учтено в сметном расчете и в технической документации, но без которых невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата.

В подтверждение требования истец представил оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2019 N 4 доп. на сумму 634 341 руб. (выравнивание штукатурки стен), от 26.07.2019 N 03 доп. на сумму 153 671 руб. (разборка бетонных конструкций, монтаж щитов и встроенных блоков, кладка отдельных участков кирпичных стен), от 26.07.2019 N 07 доп. на сумму 159 121 руб. (затаривание, погрузка и перевозка мусора), от 31.07.2019 N 06 доп. на сумму 54 300 руб. (прокладка трубопроводов водоснабжения), от 06.09.2019 N 05 доп. на сумму 232 647 руб. (сверление, пробивка, прорезка и заделка отверстий, прорезка проемов).

Указанные акты истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 15.10.2020.

Поскольку ответчик спорные работы не оплатил и отклонил претензию от 02.07.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, истец ответчика не уведомлял, согласия на проведение таких работ со стороны ответчика не имелось, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части оплаты работ сторонами не заключалось.

Выполнение работ без заключения с ответчиком дополнительного соглашения свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае, как правомерно указал суд, дополнительные работы выполнялись истцом без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов цены контракта.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что при заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие об оплате. Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств, не приостановил производство работ, в связи с чем он несет риск неоплаты стоимости дополнительных работ.

Суд не располагает доказательствами о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности их результата.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные работы к приемке ответчику не предъявлялись, претензия и акты были направлены в его адрес после подписания соглашения от 15.05.2020 о расторжении контракта, в котором стороны отразили объем исполненных обязательств, согласовали стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Более того, ответчиком представлены доказательства, что работы по выравниванию штукатурки стен на спорном объекте были выполнены подрядчиком - обществом с ограниченно ответственностью "СТИЛОБАТ" в рамках контракта от 30.04.2019 N 69А-2019, приняты ответчиком (заказчиком) по акту от 21.05.2019 N 10 и оплачены платежным поручением от 07.06.2019 N 279066.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 234 080 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу N А05-551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина