Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9216/21 по делу N А49-1556/2021

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А49-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 о прекращении производства по делу N А49-1556/2021 о несостоятельности (банкротстве) Киреевой Елены Вячеславовны (ИНН 583502186415),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 25.02.2021 обратился конкурсный управляющий МУП города Костромы "Костромагортранс" Белков Евгений Вячеславович с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Киреевой Елены Вячеславовны, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Киреевой Е.В. требования МУП города Костромы "Костромагортранс" в сумме 2 773 319 руб. 01 коп., из которых из которых 2 773 319 руб. 01 коп., - сумма задолженности, установленная определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31 -11311/2016 от 30.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 801 руб. 13 коп., начисленные за период с 30.04.2010 по 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП города Костромы "Костромагортранс" о признании Киреевой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Производство по делу N А49-1556/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Киреевой Елены Вячеславовны прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП города Костромы "Костромагортранс" Белков Евгений Вячеславович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Киреевой Е.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11311/2016 от 30.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, сделка по оплате МУП города Костромы "Костромагортранс" задолженности с Киреевой Елене Вячеславовне в общей сумме 2 773 319 руб. 01 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств. с Киреевой Е.В. в пользу МУП города Костромы "Костромагортранс" взысканы денежные средства в сумме 2 772 319 руб. 01 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела должником не представлены.

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Киреевой Елены Вячеславовны.

В качестве правовых оснований заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что Киреева Е.В. имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 319583500061532, ИНН 583502186415, место регистрации: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 4 кв. 84), руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание тот факт, что заявитель свои требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать его несостоятельным (банкротом) с применением положений § 1.1 главы Х Закона о банкротстве, в отсутствие иных заявлений о признании Киреевой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом), пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белков Е.В. ссылается на незаконность вынесенного определения. Указывает, что отзыв должника не получал, сведениями, представленными должником в суд, не обладал, и был лишен возможности заявить уточнения заявленных требований, поскольку заявление рассмотрено в одно заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из разъяснений данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как подтверждается материалами дела, к заявлению о признании несостоятельной (банкротом) Киреевой Елены Вячеславовны, конкурсным кредитором приложена выписка из ЕГРИП в отношении Киреевой Е.В., из которой явственно следует, что последняя является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 60).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал об указанном статусе должника, в связи с чем был лишен возможности заявить уточнения требований, подлежат отклонению как неправомерные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий МУП "Костромагортранс" Белков Евгений Вячеславович, являясь субъектом профессиональной деятельности антикризисного управления, должен был знать, что в отношении Киреевой Е.В. невозможно ввести процедуру банкротства физического лица, а ссылка конкурсного управляющего Белкова Е.В. на обязанность суда первой инстанции объявить перерыв для уточнения исковых требований, не основана на нормах АПК РФ и Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А65-29734/2015.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент согласно объявлению с сайта ЕФРСБ N сообщения 6903626, дата публикации 28.06.2021 МУП г. Костромы "Костромагортранс" продал задолженность Киреевой Е.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5493/2021 от 16.06.2021 по заявление ООО "Старт" возбуждено производство о признании банкротом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киреевой Елены Вячеславовны.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 по делу N А49-1556/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на определение и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему МУП города Костромы "Костромагортранс" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 по делу N А49-1556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова