Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11671/21 по делу N А32-4054/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-4054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кодинец А.В. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-4054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилого фонда Сочи" (ОГРН 6 1162375059098 ИНН 2320244835)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилого фонда Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 249 161 рубля 05 копеек, пени в размере 32 201 рубля 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, общество не представило доказательств, что администрация пользовалась указанными истцом услугами в спорный период, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирными домами:

- ул. Виноградная д. 206 г. Сочи в период с 01.04.2018 по 30.09.2019 на основании протокола от 29.12.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N 23-2017-206-У, решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.04.2018 N 764, от 17.09.2019 N 2291.

- ул. Альпийская, д. 23 г. Сочи в период с 01.11.2017 по 28.02.2019 на основании протокола от 25.10.2017 N 8 общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 N 20-2017-23-У, решения Государственной жилищной инсис1ш, пм. Краснодарского края от 04.12.2017 N 2436.

В данных многоквартирных домах расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности:

- квартиры N N 16, 210, 219, 229, 231, 251, 262, 275, 298, 319, 325, помещение 10 по ул. Виноградная, д. 206,

- квартира 17 по ул. Альпийская, д. 23, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные помещения в нижеуказанные периоды были не переданы в социальный наем и не заселены гражданами, что подтверждается ответом муниципального казенного учреждения "Квартирно-правовая служба" от 24.12.2018 N 1113 на запрос общества от 11.12.2018 N 420/18.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Как указывает истец, администрацией данная обязанность не исполнялась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 249 161 рубля 05 копеек.

Собственниками помещений определен размер платы на общем собрании собственников помещений, где ответчик принимал участие.

Решением от 29.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 206, была утверждена плата за услуги управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц (решение по вопросу 5 повестки).

Перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и их стоимость отражен в приложении к договору управления от 01.01.2018 N 23-2017-206-У.

Решением от 25.10.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 23, был утвержден тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц (решение по вопросу 3 повестки).

Решением от 13.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома внесены изменения в утвержденный тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома путем увеличения с 01.08.2018 до 23 рублей за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц (решение по вопросу 2 повестки).

Перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и их стоимость отражен в приложении к договору управления от 01.11.2017 N 20-2017-23-У (решение по вопросу 5 повестки).

Для поставки коммунальных ресурсов (электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме между обществом и ПАО "ТНС Энерго Кубань" заключены договоры энергоснабжения от 23.07.2017 N 211987 (23020101987) ул. Виноградная, д. 206, от 01.11.2017 N 211423 (23020101423) ул. Альпийская д. 23.

Обществом произведена оплата электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами сверки с ПАО "ТНС Энерго Кубань" по договорам энергоснабжения от 23.07.2017 N 211987 (23020101987) и от 01.11.2017 N 211423.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако ответчиком обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений не исполнена.

Задолженность администрации города Сочи составляет 249 161 рубль 05 копеек, пеня в размере 32 201 рубля 62 копейка, в том числе:

- квартира 16 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 6 487 рублей 10 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 1 984 рублей 97 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 210 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 10 235 рублей 28 копеек за период с 01.04.2018 по 07.05.2019, пени в размере 1 448 рублей 88 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 219 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 24 235 рублей 21 копейки за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 2 874 рублей 82 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 229 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 22 552 рублей 16 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 2675 рублей 20 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 231 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 14 089 рублей 09 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 1 671 рубля 27 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 229 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 22 552 рублей 16 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 2 675 рублей 20 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 231 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 14 089 рублей 09 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 1 671 рубля 27 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 251 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 8 809 рублей 19 копеек за период с 01.04.2018 по 14.11.2018, пени в размере 1 512 рублей 77 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 262 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 22 311 рублей 78 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 2 646 рублей 63 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 275 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 14 089 рублей 09 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 1 671 рубля 27 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 298 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 16 771 рублей 55 копеек за период с 01.04.2018 по 13.02.2019, пени в размере 2 606 рублей 25 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 319 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 12 253 рублей 30 копеек за период с 01.04.2018 по 23.07.2019, пени в размере 1 584 рублей 59 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 325 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 21 975 рублей 17 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 2 603 рублей 78 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- квартира 331 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 29 380 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени в размере 3 485 рублей 16 копеек за период с 11.05.2018 по 31.03.2020;

- нежилое помещение 10 ул. Виноградная д. 206 задолженность в размере 10 144 рублей 45 копеек за период с 06.11.2018 по 30.09.2019, пени в размере 866 рублей 16 копеек за период с 11.12.2018 по 31.03.2020.

- квартира 17 ул. Альпийская д. 23 задолженность в размере 25 580 рублей 54 копеек за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 и пени в размере 4 569 рублей 87 копеек за период с 12.12.2017 по 31.03.2020.

Возражения относительно расчета задолженности за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и пени, ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему нежилых помещений соответствующие коммунальные услуги.

В материалы дела истцом представлен подробный, нормативно обоснованный расчет задолженности с приложением первичной документации (счетов-фактур, актов приема - передачи электроэнергии) в разрезе соответствующих периодов образования задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 161 рубля 05 копеек.

Судом отмечается, что представленные ответчиком копии договоров социального найма, заключенные между Администрацией муниципального образования г. Сочи и физическими лицами, не соотносятся с задолженностями по квартирам, по которым общество предъявляет настоящие исковые требования.

Доводы ответчика о том, что не пользовался услугами в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее оказание услуг опровергается представленной в материалы дела первичной документацией (счетами, счетами-фактурами, актами о приеме - передаче тепловой энергии). При этом, ответчиком не опровергается факт принадлежности муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности помещений, расположенных по вышеуказанным адресам. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Доказательств обращения в адрес истца с претензиями относительно качества оказанных услуг ответчик не представил; расчет задолженности не оспорил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А32-26963/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 201 рубля 62 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При оценке довода апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканной неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. Начисленная неустойка значительно меньше суммы основного долга. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-4054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик