Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4843/21 по делу N А57-16117/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" - Лебедевой Виктории Витальевны, по доверенности от 10.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-16117/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк", г. Саратов, (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум", с. Усть Курдюм, Саратовская область, (ОГРН 1106454004898, ИНН 6454102854),

о взыскании задолженности в размере 282 668 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" (далее по тексту ООО Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" (далее по тексту ООО "Автомоторс Премиум", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 263068 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании услуг по экспертизе от 29.05.2020 г. в размере 19600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части оснований исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 263068 руб. и денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 19600 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-16117/2020 иск удовлетворен.

С общества с общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" взысканы убытки в размере 263068 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8261 руб.

С общества с общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний "Кронверк" возвращена из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не исследованы представленные стороной ответчика доказательства и им не дана оценка.

Суд не учел, что работы ответчиком производились с соблюдением рекомендаций производителя, кроме того удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, поскольку не разрешен вопрос о возврате установленного ответчиком на автомобиль нового редуктора.

Апеллянт отмечает, что стороной истца не доказан факт отступления ответчиком от условий договора.

Также апеллянт указывает, что ответчику не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк"

является собственником автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN SALGA3EF9EA191678, государственный номерной знак P047PP164.

02 сентября 2019 года истец обратился в рамках ранее заключенного договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 13.11.2014 г., к ООО "Автомоторе Премиум" за проведением технического обслуживания автомобиля.

По итогам технического осмотра сотрудниками ООО "Автомоторс Премиум" истцу было указано на необходимость замены редуктора - дифференциале переднего моста.

ООО "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" оплатило стоимость данной детали автомобиля и работы, связанные с ее заменой, что подтверждается заказ-нарядом к заявке на ремонт N 00036708* от 02.09.2019 года, рекомендациями к заказ-наряду к заявке на ремонт N 00036708* от 02.09.2019 года, актом выполненных работ от 12.09.2019 года к заказ-наряду по заявке на ремонт N 00036708* от 02.09.2019 года.

Общая стоимость работ с учетом материалов составила 263068 руб., из которых - 218490 руб. стоимость редуктора - дифференциала, 44578 руб. стоимость работы по установке детали.

В связи неустранением недостатков в работе автомобиля после ремонта, и наличием сомнений в целесообразности замены детали, ООО "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" обратилось в адрес ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" для исследования качества замененной детали, а именно определения имеются ли в редукторе переднего моста автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN SALGA3EF9EA191678, государственный номерной знак Р047РР164 дефекты, влияющие на его работоспособность и эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта N 0096/2020 от 11.06.2020 г., в редукторе переднего моста автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN SALGA3EF9EA191678, государственный номерной знак Р047РР164 дефектов, влияющих на его работоспособность и эксплуатацию, не выявлено.

Истец полагает, что в результате ошибочной диагностики по определению причин неполадок в работе транспортного средства, он понес существенные расходы в размере 263203 руб. на замену рабочего редуктора, в которой не было необходимости.

Понесенные им расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: - наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; - вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт отступления ответчика от условий договора подряда, работы по которому выполнялись в соответствии с рекомендациями производителя; обязательства сторон выполнены в полном объеме без каких-либо нареканий и замечаний. Данные доводы приведены ООО "Автомоторс Премиум" и в обоснование апелляционной жалобы.

Для проверки доводов ответчика, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Асояну Артуру Рафиковичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в демонтированном переднем редукторе недостатки? 2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? 3. Возможно определить наличие недостатков в переднем редукторе без нагрузки? 4. Возможно ли произвести сборку демонтированного и разобранного переднего редуктора для дальнейшей его нормальной эксплуатации на автомобиле?

Согласно заключению эксперта N 02/21-16 от 01.03.2021 г., в представленном демонтированном переднем редукторе недостатков не определено. Определить наличие недостатков в переднем редукторе без нагрузки возможно. Для обоснованного ответа о техническом состоянии исследуемого переднего редуктора, агрегат был собран и установлен на автомобиль. В процессе поездки признаков, каких -либо неисправностей, в том числе и неисправности переднего редуктора не определено. Исследуемый (спорный) передний редуктор исправен и работоспособен. Произвести сборку (исследуемого) демонтированного и разобранного переднего редуктора для дальнейшей его нормальной эксплуатации на автомобиле возможно, так как состояние ресурсоопределяющих элементов является исправным и работоспособным, а положение ведущей шестерни не изменялось.

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой было установлено, что в представленном демонтированном переднем редукторе недостатков не имелось, он был исправен и работоспособен, и оснований в его замене не имелось.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иных документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Исходя из правового анализа, представленных в материалы дела документов следует, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой совокупность элементов обязательств, возникающих из договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор), поскольку ответчиком оказаны услуги по диагностике автомобиля и выполнены определенные работы - произведена замена редуктора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В рассматриваемом случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к определенному для истца результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, путем устранения неполадок в работе транспортного средства, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательств ответчиком по заключенному договору должно было стать устранение соответствующих неполадок, которые препятствовали использованию транспортного средства по назначению.

При обращении к ответчику истец указал, что при движении на скорости 80 км/ч и достижении оборотов ДВС менее 1500 при последующем резком ускорении (педаль в пол) в нижней части автомобиля чувствуется удар (отдает в ногу), первые проявления стали заметны 1,5 месяца назад. Данная причина обращения была зафиксирована в заказ - наряде N 00036708* от 02.09.2019 года и продублирована в заявке на ремонт.

В связи с обращением истца, ответчиком была произведена визуальная диагностика, выявившая повышенный люфт в подшипнике хвостовика переднего редуктора (дефект переднего редуктора), в связи с чем, истцу было рекомендовано заменить передний редуктор.

Истец заключил договор за замену редуктора автомобиля и понес расходы, рассчитывая, что это повлечет за собой устранение неполадок в эксплуатации автомобиля, однако после оказанной ответчиком услуги: визуальной диагностики и замены рабочей детали на новую рабочую деталь, неполадки в работе и эксплуатации автомобиля устранены не были.

Ошибочность, проведенной ответчиком диагностики и принятие по ее результатам неверного решения ответчиком о замене рабочего редуктора на такой же новый рабочий редуктор подтверждается последующим обращением истца с теми же жалоба (акт выполненных работ к заказу-наряду по заявке на ремонт N 00038761* от 21.01.2020 года); результатами досудебного исследования, проведенного по инициативе истца и судебной экспертизы по делу, установившими, что причиной неполадок в работе автомобиля была не дефектность редуктора, как ошибочно указывал ответчик по итогам произведенной диагностики в рекомендациях к заказ- наряду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы результат деятельности исполнителя не отвечал заданию заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Ответчиком была произведена излишняя работа по замене исправного, рабочего редуктора на другой рабочий редуктор, которая не только не привела к желаемому для истца результату, но и повлекла за собой причинение истцу убытков в размере стоимости замены редуктора в сумме 263 203 руб., в замене которого отсутствовала необходимость.

Доводы апеллянта о том, что работы ООО "Автомоторс Премиум" производились в точном соответствии с рекомендациями завода- изготовителя, в данном случае не имеют правового значения, поскольку причина неисправности автомобиля ответчиком была установлена не правильно.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по диагностике причин неисправности автомобиля, и причиненного в результате данных действий ответчика ущерба истцу в размере стоимости редуктора и работ по его установке в сумме 263068 руб., о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования ООО "Специализированный Застройщик группа компаний "Кронверк" о взыскании с ответчика убытков в размере 263068 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с неразрешением судом вопроса о возврате ответчику нового редуктора, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не являются, поскольку ООО "Автомоторс Премиум" в ходе рассмотрения дела такие требования не заявлялись.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19600 руб. Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов подтвержден истцом - заключением эксперта N 0096/2020 от 04.06.2020 г., договором на оказание услуг по экспертизе от 29.05.2020 г., актом приемки оказанных услуг от 11.6.2020 г. на сумму 19600 руб.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспретизы являлись для него необходимыми в том числе с целью реализации права на обращение в суд, понесены фактически, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19600 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. Более того, не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, если бы оно имело место быть, не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть судебного акта вынесена судом 15 апреля 2021 года, тогда как с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился 13 мая 2021 года, т.е. после рассмотрения дела по существу.

К суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством ответчик не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин