Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-7029/20 по делу N А62-4392/2020

г. Тула

6 июля 2021 г.

Дело N А62-4392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс", Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) - представителя Царьковой М.Н. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЭнергоКомплекс" к индивидуальному предпринимателю Макшанцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года в размере 76 670 руб. 84 коп., пеней за период с 15.01.2016 по 16.05.2020 в размере 30 826 руб. 03 коп., пеней за период с 17.05.2020 по день оплаты долга по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макшанцеву Владимиру Владимировичу (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 673108855551, ОГРНИП 308672524900059) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года в размере 76 670 руб. 84 коп., пеней за период с 15.01.2016 по 16.05.2020 в размере 30 826 руб. 03 коп, пеней за период с 17.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Макшанцева Владимира Владимировича в пользу ООО "ЭнергоКомплекс" взысканы 102 830,88 руб., в том числе: 76 670 руб. 84 коп. долга и пени за период с 15.01.2016 по 24.08.2020 в размере 26 160 руб. 04 коп., пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба ИП Макшанцева В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением суда от 26.02.2021 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с доводами ответчика о принадлежности ему лишь одного объекта недвижимости, в отношении которого истцом оказывались услуги по водоотведению, и необходимостью их проверки с получением дополнительных доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уменьшил исковые требования в связи с представлением в материалы дела документов, из которых следует, что ИП Макшанцев В.В. не является собственником трех из четырех заявленных объектов недвижимости, и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоотведения по объекту ТЦ "Березка" с кадастровым номером 67:15:0320322:5, расположенному по адресу: Смоленская обл., г. Рославль 4-й Красноармейский переулок 1, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 31 270 руб. 43 коп. и 13 469 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 16.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 31 270 руб. 43 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период имел статус гарантирующего поставщика по водоотведению в г. Рославль Смоленской области.

Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 4-й Красноармейский переулок, 1 (ТЦ "Березка", кадастровый номер 67:15:0320322:5).

Указанный объект имеет надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем ответчик осуществляет водоотведение в централизованную систему водоотведения. Прибор учета отведенных стоков у предпринимателя отсутствует, установлен узел учета холодной воды, о чем свидетельствует акт опломбировки от 20.01.2017.

За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению в объеме 1 490 куб.м. общей стоимостью 31 270 руб. 43 коп. согласно актам показаний прибора учета холодной воды за спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела актами, которые были направлены в адрес ответчика, ведомостями приема-передачи документов, письмами от 03.10.2018 N Р-902, от 09.11.2018 N Р1011, от 06.02.2017 N Р-66 с возвратом корреспонденции.

В указанных документах в качестве документа-основания указан договор на водоотведение N ЭК-194ВО/2016.

Как следует из пояснений истца, указанный договор ответчиком не подписан, проект договора в адрес истца не возвращен, суду не представлен.

В отсутствие между сторонами подписанного договора водоотведения истцом в спорный период оказаны услуги по водоотведению.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты" (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как выше установлено судом, договор между сторонами не подписан.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, где ответчик является потребителем оказываемых ему истцом услуг.

Потребление услуг при отсутствии подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику с января 2017 года по декабрь 2019 года оказаны услуги по водоотведению общей стоимостью 31 270 руб. 43 коп., что ответчиком документально не опровергнуто.

Пунктом 28 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад,

- стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено оказание соответствующих услуг иной организацией.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в спорном периоде оказаны ответчику услуги в объеме 1 490 куб.м., равному объему водопотребления, так как средства измерения сточных вод у абонента отсутствуют.

Помесячный объем водопотребления отражен в актах показаний прибора учета холодной воды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 31 270 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за период с 15.02.2017 по 16.06.2021 в сумме 13 469 руб. 08 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 330 - 332 ГК РФ и положениям пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки с 15.02.2017 по 16.06.2021 в сумме 13 469 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на дату принятия постановления в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 44 739 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 4 225 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2020 N 207. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 085 руб. (2 225 руб. - 140 руб. (истцу возвращено из федерального бюджета на основании справки суда первой инстанции)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу N А62-4392/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макшанцева Владимира Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" 31 270 руб. 43 коп. долга и 13 469 руб. 08 коп. неустойки, всего 44 739 руб. 51 коп., неустойку с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга 31 270 руб. 43 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 085 руб., перечисленную платежным поручением от 18.05.2020 N 207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева